Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кумачевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постельняк Л.И. по доверенности Леонтьевой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хидирова К.Г. удовлетворить частично.

Обязать Постельняк Л.И. устранить препятствия в пользовании помещением N - душевой кабиной, расположенной на N этаже дома N по адресу: "адрес", согласно поэтажному плану на многоквартирный дом N от 22.03.2006 г., путем передачи ключей от двери в помещение N.

Обязать Постельняк Л.И. не препятствовать Хидирову К.Г. в пользовании помещением N - душевой кабиной, расположенной на N этаже дома N адресу: "адрес", согласно поэтажному плану на многоквартирный дом N от 22.03.2006 г.

Взыскать с Постельняк Л.И. в пользу Хидирова К.Г. расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в остальной части Хидирову К.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хидиров К.Г. обратился в суд с иском о возложении на Постельняк Л.И. обязанности устранить препятствия в пользовании помещением N - душевой кабиной, расположенной на N этаже, "адрес", путем передачи ключей от навесного замка, установленного на двери указанного помещения, не чинить препятствия в пользовании данным помещением, взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Хидиров К.Г. является собственником жилого помещения - комнаты N в вышеуказанном жилом доме. Постельняк Л.И. является нанимателем по договору социального найма комнаты N того же дома.

Постельняк Л.И. самовольно заняла душевую кабину, расположенную на N этаже указанного жилого дома, повесила замок на дверь, препятствует Хидирову К.Г. в пользовании данным помещением, тогда как данное помещение предусмотрено для пользования всеми жильцами квартиры.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Постельняк Л.И. по доверенности Леонтьева М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Хидирова К.Г., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Хидирова К.Г. о возложении обязанности на Постельняк Л.И. по устранению препятствий в пользовании указанным помещением, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем Хидиров К.Г. как собственник комнаты в указанной квартире N имеет право пользования данным общим имуществом наравне с другими собственниками и нанимателями жилых помещения в данной квартире, в том числе с Постельняк Л.И., в связи с чем чинимые в пользовании препятствия подлежат устранению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим нормам действующего законодательства и правильно установленным судом обстоятельствам по делу.

Судом по делу установлено, что помещение душевой в квартире N жилого "адрес" предназначено для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в данном доме, является местом общего пользования для жильцов указанной квартиры.

В силу положений ст.15, ч.4 ст.17, ч.1 ст.38, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, указанный вывод является обоснованным.

Доводы Постельняк Л.И. о неправильном применении судом вышеуказанным норм материального права, о неприменении положений ст.ст.41, 42 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из положений норм права, указанных судом в обжалуемом решении (ст.15, 17, 36, 38 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), с учетом сведений о поэтажной экспликации N этажа указанного жилого дома однозначно следует, что спорное помещение душевой не предназначено для обслуживания одной лишь комнаты Постельняк Л.И., является иным помещением в данном доме, не принадлежащим отдельным собственникам и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч.2 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку спорное помещение душевой является общим имуществом, то Хидиров К.Г. как собственник комнаты в коммунальной квартире, имеет право общей долевой собственности на данное общее имущество (помещение душевой) соразмерно его доле в праве собственности на комнату.

Согласно ч.2 ст.41 Жилищного кодекса РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласия всех собственников помещений жилого дома или квартиры N данного дома на перепланировку или реконструкцию жилого помещения Постельняк Л.И., вследствие которых спорное помещение душевой было бы включено в состав жилого помещения, которым пользуется ответчик, ответчиком не испрашивалось, соответственно, и не давалось. При указанных обстоятельствах, спорное помещение душевой не может считаться помещением лишь для пользования Постельняк Л.И., в связи с чем ее доводы о принадлежности данного помещения лишь ответчику, являются несостоятельными.

Поскольку судом установлен факт чинимых Постальняк Л.И. препятствий в пользовании помещением душевой истцу Хидирову К.Г., в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению указанных препятствий.

Таким образом, выводы суда являются правильными, основанными на правильно примененных судом нормах материального закона, фактических обстоятельствах по делу, доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Постельняк Л.И. по доверенности Леонтьевой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи