Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ярославского гарнизона в защиту прав и законных интересов Воронина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с военного комиссариата Ярославской области в пользу Воронина Е.В. в возмещение расходов по изготовлению и установке надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Ярославского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с военного комиссариата Ярославской области в возмещении расходов Воронина Е.В. на изготовление и установку надгробного памятника ФИО в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ФИО являлся участником Великой Отечественной войны, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, Воронин Е.В. (его сын) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробия на могилу умершего, в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Е.В. обратился в военный комиссариат Ярославской области с заявлением о компенсации денежных средств, связанных с изготовлением и установкой надгробия, однако получил отказ, в связи с длительным необращением по указанному вопросу. По мнению истца законодательством Российской Федерации сроков для возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников не установлено, поэтому отказ военного комиссариата Ярославской области в возмещении Воронину Е.В. затрат, связанных с изготовлением и установкой надгробия на могилу умершего ФИО., является незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии пол делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу военный прокурор Ярославского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Васильева М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Воронина Е.В., суд исходил из того, что отказ военного комиссариата Ярославской области в компенсации истцу денежных средств, связанных с изготовлением и установкой надгробия умершему участнику Великой Отечественной войны, по мотиву пропуска заявителем срока обращения, не соответствует закону и нарушает его права на возмещение расходов на погребение умершего участника Великой Отечественной войны.

Поскольку право на возмещение расходов на ритуальные услуги по погребению погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны законом каким-либо сроком не ограниченно.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять со дня установки памятника на могиле умершего участника Великой Отечественной войны, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба (часть 1).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле" погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Указанные выше нормы права не содержат каких-либо ограничений, связанных со сроками предоставления такой меры социальной поддержки.

В соответствие с п. 1 ст. 296 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО, являющийся участником Великой Отечественной войны, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын Воронин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ понёс расходы на изготовление надгробного памятника в размере "данные изъяты". Социальное пособие на погребение истцу не выплачивалось, что ответчиком не отрицается.

В военный комиссариат Ярославской области с заявлением о компенсации денежных средств, связанных с изготовлением и установкой надгробия, Воронин Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа военного комиссариата Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронину Е.В. отказано в компенсации денежных средств, связанных с изготовлением и установкой надгробия, в связи с тем, что данное заявление подано позднее трех лет со дня установки надгробного памятника на могиле умершего.

Письмо военного комиссариата Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ получено Ворониным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права на возмещение расходов на погребение умершего участника Великой Отечественной войны истец узнал только 06.02.2016 года. В суд с настоящим иском Воронин Е.В. обратился 25.04.2016 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Воронина Е.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи