Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

04 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой О.Н. по доверенности Крылова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н. отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить:

Признать недействительным дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с работником Ярославского филиала открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания".

Взыскать с Киселевой О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

По делу установлено:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК") о взыскании выходного пособия в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в Ярославском филиале ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Согласно п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору при расторжении трудового договора по соглашению сторон или по иным основаниям, кроме виновных действий, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5-ти среднемесячных заработков, рассчитанных по правилам ст. 139 ТК РФ. Средний заработок истца в "данные изъяты" составлял "данные изъяты" руб., соответственно, сумма выходного пособия составляет "данные изъяты". Указанное единовременное пособие работодатель Киселевой О.Н. при увольнении не выплатил, ее письмо о выплате пособия оставил без ответа.

Ответчик ОАО "ЖТК" предъявил встречный иск к Киселевой О.Н. об отмене дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Киселевой О.Н.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано между Киселевой О.Н., занимавшей должность "данные изъяты" Собственной деятельности в Ярославском филиале ОАО "ЖТК", и бывшим директором Ярославского филиала ОАО "ЖТК" ФИО1 состоящими между собой в непосредственном подчинении и в близких родственных отношениях (мать и дочь). Это исключает объективный и разумный подход к установлению дополнительных гарантий и компенсаций, а также не соответствует основным принципам действующего законодательства. Определенная дополнительным соглашением компенсационная выплата в виде выходного пособия в размере 5-ти среднемесячных заработков не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. При заключении дополнительного соглашения ФИО1 превысила свои полномочия и нарушила интересы общества. Требование денежной выплаты, установленной указанным соглашением, влечет необоснованные дополнительные финансовые затраты для ОАО "ЖТК", что нарушает права самой организации и ее работников. Установление истцу выходного пособия следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию. Спорная выплата не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. В данном случае злоупотребление правом может рассматриваться как получение необоснованных преимуществ перед другими работниками компании ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен представитель Киселевой О.Н. по доверенности Крылов А.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЖТК". Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Дело принято к производству Ярославского областного суда и назначено к слушанию в апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что в Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступили замечания на протокол судебного заседания от 20.06.2016г., 02.08.2016г.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Учитывая требования процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения поступивших замечаний на протокол.

Руководствуясь ст.232, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой О.Н. по доверенности Крылова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2016 года.

Гражданское дело по иску Киселевой О.Н. к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании выходного пособия, а также по встречному иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к Киселевой О.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным возвратить в Фрунзенский районный суд г. Ярославля для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ

Председательствующий

Судьи