Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-7568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грачева И.Э. по доверенности Савельевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Грачева И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Грачева И.Э. в возмещение материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия г.Ярославля и территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2015 г. в результате падения дерева, расположенного на дворовой территории "адрес" был причинен ущерб автомобилю "KIA", принадлежащего истцу на праве собственности.

Управление домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Грачев И.Э. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. (с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"), штраф.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым в части размера материального ущерба не согласен представитель Грачева И.Э. по доверенности Савельева Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Грачева И.Э. по доверенности Савельеву Н.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Частично удовлетворяя исковые требования Грачева И.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины мэрии г.Ярославля в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на территории общего пользования в пределах административных границ г.Ярославля, в результате чего произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Факт падения дерева на автомобиль истца, причинение автомобилю механических повреждений и их объем не оспаривался участниками процесса, подтвержден достаточными доказательствами по делу.

В связи с тем, что Грачевым И.Э. автомобиль был припаркован на газоне, в запрещенном для стоянки транспортных средств месте, что расценено судом как обстоятельство, содействовавшее возникновению или увеличению вреда, то в силу положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд усмотрел в действиях истца наличие грубой неосторожности и, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшил размер подлежащего возмещению вреда на 20%.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с мэрии г.Ярославля материальный вред в пользу истца, суд сослался на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, что является правильным.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца ущерба с учетом износа заменяемых частей автомобиля является необоснованным, не соответствует требованиям вышеуказанных норм права. В указанной части решение суда не соответствует требованиям материального закона, в связи с чем подлежит изменению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб., общая сумма "данные изъяты" руб. Оснований не доверять обоснованности данного заключения у суда не имелось, стороной ответчиков иного заключения о размере вреда суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений ст.15, 1064 ГК РФ в совокупности с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей.

С наличия в действиях истца грубой неосторожности, размер вреда в сумме "данные изъяты" руб. подлежал уменьшению на 20%, определенных судом, то есть до "данные изъяты" руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п.п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела, и с учетом того, что исковые требования Грачева И.Э. материального характера удовлетворены частично, следует, что судебные расходы по оплате заключения о стоимости ремонта подлежали возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Размер удовлетворенных исковых требований составил "данные изъяты" рублей из общей суммы "данные изъяты" рублей, что составляет 80%.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта составили "данные изъяты" руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. С учетом частичного удовлетворения иска, размер указанных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составляет "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2016 года изменить в части размера материального ущерба и расходов по оплате заключения о стоимости ремонта.

Изложить резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

Иск Грачева И.Э. удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Грачева И.Э. в возмещение материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи