Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

04 октября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Сорокиной А.К, на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сорокиной А.К, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2016 года по делу по иску Сорокиной А.К, к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Лебедеву А.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Установила:

Сорокина А.К. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.И. о признании права общей долевой собственности в размере N доли в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.К. отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Сорокина А.К. подала апелляционную жалобу, а так же просила восстановить срок для ее подачи, мотивировав ходатайство недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы, так как копия обжалуемого решения суда получена истцом лишь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец является работающим пенсионером передать полученное решение своему представителю смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласна Сорокина А.К.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворения не подлежит.

С выводами суда, приведенными мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.К.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина А.К., а также ее представитель по доверенности Фролов В.Н. присутствовали в судебном заседании, а также на оглашении резолютивной части решения, сроки изготовления мотивированного решения, порядок и сроки его обжалования им были разъяснены.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Срок обжалования до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Сорокиной А.К. по доверенности Фроловым В.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2016 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фролов В.Н., а также Сорокина А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения не ходатайствовали.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной А.К. подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Отказывая Сорокиной А.К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Копия мотивированного решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2015 года была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем Фроловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина А.К. получила копию решения суда на руки ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в частной жалобе на то, что в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания указания на конкретною дату изготовления решения суда в окончательной форме, представитель Фролов В.Н. обоснованно пришел к выводу о начале исчисления срока для апелляционного обжалования решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на оглашении резолютивной части решения суда участвовали Сорокина А.К., а также ее представитель Фролов В.Н. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса были разъяснены срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования. Таким образом, истцу и представителю истца было известно о принятом судом решении.

Сорокина А.К. получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель Фролов В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно реализовать свое право на обжалование решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2016 года, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено, не указано и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Сорокиной А.К. срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2016 года у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи