Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

13 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова П.А., Смирновой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Дудина В.М. в солидарном порядке со Смирнова П.А., Смирновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по получению выписки из Росреестра - " ... " руб., по получению выписки из БТИ - " ... " руб., по изготовлению копий документов в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Смирнова О.В. Соколову О.В., представителя Дудина В.М. Егоричеву А.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являются истец Дудин В.М. и Дудин П.М. (доля в праве у каждого - " ... ").

Собственниками квартиры N по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ являются Смирнов П.А. (доля в праве " ... "), Смирнова Т.В. (доля в праве " ... "), Смирнов А.П., " ... " (доля в праве " ... "). Ранее Смирновы проживали в квартире на основании договора социального найма жилого помещения.

Дудин В.М. обратился в суд с иском к Смирнову П.А. и Смирновой Т.В., с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., на оформление нотариальной доверенности " ... " руб., на оплату государственной пошлины " ... " руб., на получение выписки из Росреестра " ... " руб., на получение выписки из БТИ " ... " руб., на изготовление копий документов " ... " руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N по причине аварии, произошедшей на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет " ... " руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным ООО " ... " Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчики отказались.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. Правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Дудина В.М. материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 15, 678, 1064 ГК РФ, статей 67 - 69 ЖК РФ, пунктов 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на законе и собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчика на момент затопления квартиры истца занимали жилое помещение по договору социального найма, не свидетельствует о том, что Смирновы П.А. и Т.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд правильно исходил из того, что наниматели несут ответственность за сохранность внутриквартирного оборудования в силу положений вышеназванных норм материального права.

Собранными по делу доказательствами: объяснениями истца и его представителя, актом обследования квартиры истца инженером НАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом ЗАО " ... " по заявкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с информацией по заявке Дудина В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ. с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из квартиры N, причиной затопления являлся дефект внутриквартирной разводки в квартире ответчиков (лопнул металлопластик).

Согласно объяснениям представителя Смирнова П.А. внутрикватирная разводка из металлопластика, примыкающая к стояку, и закрывающий ее короб устанавливались Смирновым П.А.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры N вследствие неисправности внутриквартирного оборудования, установленного Смирновым П.А., обязанность по обеспечению сохранности которого лежала на ответчиках как нанимателях жилого помещения, суд правильно возложил на них ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы жалобы о составлении акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, на правильность вывода суда о причине затопления квартиры истца не влияют. Данный акт суд исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию не имеется. Достаточных доказательств причинения истицу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией материалы дела не содержат.

Заключение ООО " ... " от июля 2016г. с достоверностью не подтверждает, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, не опровергает факт причинения истцу материального ущерба вследствие образовавшейся течи во внутриквартирной разводке из металлопластика в квартире ответчитков.

Размер причиненного истцам ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. подтверждается отчетом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, установлены специалистом исходя из фактически причиненных в результате залива повреждений.

Представленный ответчиками отчет ООО " ... " на сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рублей не отражает реального ущерба, причиненного истцу, обоснованно отклонен судом.

Оснований для переоценки доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и установленных на их основе обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Из дела видно, что представленный в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Дудиным В.М. и Егоричевым А.Г. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает получение денежных средств Егоричевым А.Г. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял во внимание, что участия в судебных заседаниях по настоящему делу Егоричев А.Г. не принимал. Интересы Дудина В.М. в суде первой инстанции по устному ходатайству представляла Егоричева А.Г., в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве исполнителя услуг не указана. Кроме того, из содержания названного договора следует, что его предметом является представление интересов Дудина В.М. в страховой компании и оказание юридических услуг, связанных со страхованием.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 94, 100 ГПК РФ, предмета договора на оказание юридических услуг, уплаченные Дудиным В.М. Егоричеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства судебная коллегия не признает судебными издержками, понесенными истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу и иными необходимыми по делу расходами, в связи с чем требование Дудина В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Егоричева А.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Дудина В.М. в солидарном порядке со Смирнова П.А., Смирновой Т.В. расходов на оплату услуг представителя " ... " руб. отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требования Дудина В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.А., Смирновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи