Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-7701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Запрягаева В.П. и Запрягаевой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по включению с ДД.ММ.ГГГГ. в счета на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по квартире по адресу: "адрес", суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Обязать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", исключив из лицевого счета сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу Запрягаева В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу Запрягаевой И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Запрягаева (до брака - "данные изъяты") И.В ... С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве члена семьи собственника в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает её супруг - Запрягаева В.П.

С ДД.ММ.ГГГГ расчёт и начисление платы населению за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) производит по отдельным квитанциям ОАО "ТГК-2".

Запрягаева В.П., Запрягаевой И.В. обратились в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") о защите прав потребителей, с учётом последующего дополнения исковых требований просили признать незаконными действия ответчика по включению в счёта на оплату коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение по квартире по адресу: "адрес", суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика произвести перерасчёт, исключив из лицевого счёта указанную сумму задолженности, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Запрягаева В.П. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Запрягаева В.П., Запрягаевой И.В. частично, суд исходил из того, что ОАО "ТГК-2" было нарушено право истцов как потребителей на получение услуг надлежащего качества, правильный расчёт и начисление платы за коммунальные услуги, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статей 30, 155 ЖК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 210, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям по оплате потребленной тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Запрягаева ежемесячно, в полном объёме и в установленный законом срок производили оплату потребленной тепловой энергии по квитанциям ОАО "ТГК-2".

Однако ответчиком без каких-либо правовых оснований включена в счёт за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей и данная задолженность отражается во всех квитанциях, выставленных истцам ОАО "ТГК-2" для оплаты до настоящего времени.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствие с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1100, 1101 ГК РФ правомерно, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объёма допущенных нарушений прав потребителей, требований разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Как правильно установлено судом, претензию ответчику с требованием выплаты компенсации морального вреда истцы не заявляли, соответственно, правовых оснований для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имелось.

Также судебная коллегия полагает, что в данном случае положения части 6 статьи 157 ЖК РФ не применимы, поскольку ответчиком нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшее увеличение размера платы, не допущено, ответчиком указывалась в квитанциях задолженность за прошлые периоды, которую нельзя расценивать как нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Запрягаева В.П. и Запрягаевой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи