Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-7744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Макарушиной Н.А.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевской Л.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Выселить Дмитриевскую Л.П. из квартиры 2 дома N 5/34 по "адрес" (общая площадь 4,82 кв.м) в благоустроенное жилое помещение по "адрес", предоставив в пользование по договору социального найма 19,7 кв. м, в том числе комн.3 общей площадью 13,4 кв. м.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Дмитриевская Л.П. является нанимателем жилого помещения общей площадью 4,82 кв.м по "адрес"

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.05.2013 года исковые требования Дмитриевской Л.П. к мэрии г. Ярославля, территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.08.2013 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля 28.05.2013 года отменено в части, исковые требования Дмитриевской Л.П. удовлетворены, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по предоставлению Дмитриевской Л.П. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому общей площадью не менее 4,82 кв.м.

Территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Дмитриевской Л.П. о выселении её из квартиры по "адрес" предоставлении ей в пользование по договору социального найма иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Дмитриевской Л.П. в соответствии со ст.ст. 86,89 ЖК РФ была предложена комната N 3 площадью 13,4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 74,2 кв.м по "адрес". Однако, Дмитриевская Л.П. от переселения в указанную квартиру с принятием в пользование по договору социального найма 19,7 кв.м. отказалась.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Дмитриевскую Л.П. и ее представителя по ордеру адвоката Макина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя мэрии г. Ярославля и территориальной Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенностям Вышеславову А.В., представителя Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля по доверенности Велитченко С. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Принимая решение о выселении Дмитриевской Л.П. из занимаемого ею жилого помещения, суд исходил из того, что предоставляемое для переселения жилое помещение по "адрес", комн.3, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Такой вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Наниматель комнаты по договору социального найма в силу закона (статья 41 Жилищного кодекса РФ) приобретает право пользования как изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, расположенными за пределами комнаты, которые обеспечивают саму возможность непосредственного проживания граждан в изолированном жилом помещении в виде комнаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца достоверных доказательств возможности проживания в предлагаемом ответчику жилом помещении не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт и акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля", указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом истца, что вызывает сомнение в его объективности; согласно техническому паспорту, жилой дом по "адрес", построен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о проведении капитального ремонта технический паспорт не содержит, по объяснениям представителя истца капитальный ремонт дома ни разу не производился; акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проведенный ремонт только в комнате N3 и не отражает состояние общего имущества в коммунальной квартире.

Обосновывая мотивы отказа от переселения, ответчик Дмитриевская Л.П. сослалась, в том числе, на ненадлежащее состояние предлагаемого жилья, в подтверждение чего представила заключение ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд отнесся критически по мотивам, приведенным в решении, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заключения ОРГ1 помещения жилой квартиры N10 по вышеуказанному адресу находятся в неудовлетворительном состоянии, рекомендуется произвести капитальный ремонт строительных конструкций здания (перекрытия, стены, оконные и дверные заполнения, межэтажные лестницы, фасады), а также всех инженерных сетей и систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электроснабжение) данного объекта.

Совокупность представленных доказательств, фотографий внешнего вида дома, его помещений, в том числе мест общего пользования в спорной квартире, очевидно свидетельствуют о том, что предлагаемое ответчику к переселению жилье находится в неудовлетворительном, изношенном состоянии, требующем проведения ремонта. В данном случае цель состоявшего в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевской Л. П. судебного решения - расселение граждан из ветхого и аварийного жилья - предоставлением ответчику жилого помещения в таком состоянии, как предлагает истец, достигнута не будет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований территориальной администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к Дмитриевской Л.П. отказать.

Председательствующий

Судьи