Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

20 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Желниной Е.В. по доверенности Лебедевой Е.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Инкиным И.А. и Желниной Е.В., земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Инкина И.А. в пользу Желниной Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Желнина Е.В. обратилась с иском к Инкину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований с учетом уточнения ссылалась на несоответствие договора купли-продажи требованиям закона из-за отсутствия в нем сведений о границах земельного участка, на совершение сделки под влиянием обмана, поскольку ответчик, зная, что земельный участок полностью накладывается на чужой земельный участок, не сообщил ей об этом. В настоящее время истец не имеет возможности оформить в собственность возведенный на спорном земельном участке жилой дом, понесенные ею расходы на строительство составляют "данные изъяты" руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении убытков, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Желниной Е.В. по доверенности Лебедеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Инкина И.А. по доверенности Трухачева М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в возмещении ущерба судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон не нарушен.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Земельный участок из земель поселений N площадью "данные изъяты" кв. м, предназначенный для ведения приусадебного хозяйства, расположенный в д. "адрес" стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, о чем указано в кадастровом паспорте (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом Инкиным И.А. и покупателем Желниной Е.В. заключен договор купли-продажи о приобретении последней за "данные изъяты" руб. указанного земельного участка, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Добриловским сельсоветом, регистрация его права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день земельный участок передан покупателю. Регистрация перехода права собственности к Желниной Е.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 39, 40).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в сформированных границах земельный участок N полностью накладывается на земельный участок сельскохозяйственного назначения N, принадлежащий ФИО9

Прямой причинно-следственной связи между тем, что Инкин И.А. не сообщил истцу о пересечении границ земельных участков, и строительством Желниной Е.В. дома на землях сельскохозяйственного назначения не имеется.

Об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приобретенного ею участка Желниной Е.В. должно было быть известно. Демонстрация продавцом на местности границ участка не могла заменить кадастровый учет. До начала строительства дома и несения расходов, в том числе на приобретение материалов, она имела возможность провести межевание приобретенного земельного участка и обратиться в органы кадастрового учета для внесения этих сведений в кадастр, после чего ей стало бы известно о пересечении границ с другим земельным участком. Однако, Желнина Е.В. это не сделала. Кроме того, при соблюдении ею предусмотренного законом порядка строительства жилого дома, ей при оформлении градостроительного плана, необходимого для получения разрешения на строительство, так же еще до начала строительства стало бы известно о нахождении земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения.

Не проявив должной осмотрительности, проигнорировав возможные последствия, Желнина Е.В. сама приняла решение о закупке материалов, заключении договора подряда и строительстве дома на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона, и без получения разрешения на строительство. Ответственность за такое решение лежит на ней, оснований для взыскания стоимости строительства, в том числе и материалов, с Инкина И.А. при таких обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязательных требований о получении разрешения на строительство основаны на неправильном толковании закона.

Выдача разрешения на строительство при возведении объектов капитального строительства предусмотрена ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. К исключениям, указанным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, строительство жилого дома не относится. В п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) говорится о том, что до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. В отношении же разрешения на строительства указано, что если оно не представлено заявителем, то запрашивается самим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Ошибочный вывод суда относительно необходимости проектной документации на правильность разрешения спора не повлиял.

Требований о разрешении судьбы выстроенного жилого дома Желниной Е.В. не заявлено, поэтому оснований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ для принятия об этом решения у суда не имелось. Доводы жалобы об этом необоснованны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Желниной Е.В. по доверенности Лебедевой Е.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи