Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

20 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сырвачева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Сырвачевой Р.И. к Сырвачева А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить, сохранить право общей долевой собственности на 3-комнатную "адрес" за Сырвачева А.А., и Сырвачевой Р.И. и Сырвачевой Е.А. по "данные изъяты" доли за каждым в результате произведенного раздела имущества супругов.

Взыскать с Сырвачева А.А. в бюджет города Ярославля дарственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей."

По делу установлено:

Сырвачевой Р.И. и Сырвачева А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения супругов прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сырвачева А.А., Сырвачевой Р.И., и их дочь Сырвачевой Е.А., "данные изъяты" года рождения, приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждый трехкомнатную квартиру общей площадью 62,20 кв. м по адресу: "адрес"

Сырвачевой Р.И. обратилась в суд с иском к Сырвачева А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила произвести раздел "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, признать за каждым супругом право собственности на указанную квартиру по "данные изъяты" доле, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена в период брака за счёт общих средств супругов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Сырвачева А.А. госпошлины в доход местного бюджет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

В возражениях представителя Сырвачевой Р.И. по доверенности Харламова О.А. указывается на отсутствие оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, в интересах законности в полном объёме, заслушав Сырвачева А.А. и его представителя по доверенности Алехина А.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Сырвачевой Р.И. по доверенности Харламова О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Сырвачевой Р.И., суд исходил из того, что "данные изъяты" доли спорной квартиры стороны приобрели в период брака на совместные средства, поэтому за каждым из них должно быть признано право собственности в равных долях в размере "данные изъяты" доли, которые стороны определили в соглашении при приобретении указанного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм права, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы граждан, либо когда существует угроза нарушения прав и интересов.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Из материалов дела видно и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Сырвачева А.А., Сырвачевой Р.И., и их дочерью Сырвачевой Е.А. приобретена "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность каждому по "данные изъяты" доле. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке каждым участником долевой собственности.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Сырвачевой Р.И. по доверенности Харламова О.А. следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно, для дальнейшего решения вопроса о выкупе долей необходимо закрепить доли сторон в спорной квартире.

Из объяснений Сырвачева А.А. и его представителя по доверенности Алехина А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что с принятием данного решения ничего не изменилось по сравнению с ранее существовавшими у сторон правами на квартиру, не возникло необходимости к переоформлению права собственности.

Таким образом, данная квартира изначально приобретена сторонами в долевую собственность и не относится к имуществу, являющемуся общей совместной собственностью супругов; из материалов дела не следует, что существует какое-либо нарушение прав и интересов истца или угроза их нарушения; зарегистрированное право ответчика на "данные изъяты" долю квартиры истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества необоснованны и не подлежат удовлетворению. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не устанавливает и не изменяет существующие гражданские права и обязанности сторон в отношении их долей в квартире, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сырвачевой Р.И.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Судебные извещения, адресованные ответчику, не были ему вручены в связи с его отказам от получения судебной корреспонденции, что подтверждено уведомлениями из Городской курьерской службы (л.д. 18).

Учитывая, что истец и ответчик являются инвалидами второй группы, то в силу норм налогового законодательства, положений части 4 статьи 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сырвачевой Р.И. отказать.

Председательствующий

Судьи