Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

20 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсентьева В.Ю. по доверенности Ремизовой В.В., апелляционной жалобе администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области, апелляционной жалобе представителя Демьяненко Ф.В. по доверенности Демьяненко В.П. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным постановление администрации Улейминского сельского поселения от "данные изъяты" "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Арсентьеву В.Ю.".

Признать недействительным договор аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным учреждением администрацией Улейминского сельского поселения и Арсентьевым В.Ю..

ФГБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать".

По делу установлено:

Демьяненко Ф.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области, Арсентьеву В.Ю. опризнании недействительным постановления администрации Улейминского сельского поселения от "данные изъяты" "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Арсентьеву В.Ю.", признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и договора аренды названного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением администрацией Улейминского сельского поселения и Арсентьевым В.Ю., просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". Участок зарегистрирован в ГКН в условной системе координат с ДД.ММ.ГГГГ. Арсентьеву В.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого установлены, между указанными участками сторон по делу имелся свободный участок, использовавшийся ими для прохода и проезда. Осенью "данные изъяты" г. после проведения межевых работ, спорный участок с кадастровым номером N по договору аренды передан Арсеньеву В.Ю. При этом межевание земельного участка с номером N проведено таким образом, что крыльцо дома истца оказалось частично расположено на указанном участке, соответственно, для прохода к себе Демьяненко Ф.В. вынужден пользоваться спорной территорией. Истец ссылался на то, что при предоставлении ответчику земельного участка в аренду не были приняты во внимание сведения о границах принадлежащего ему участка, полагал, что смежная граница подлежала согласованию с ним. Заявляя требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от "данные изъяты", истец указывал, что такое межевание, хотя и несколько изменяет конфигурацию его участка, однако будет учитывать наличие пристройки к его дому, соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, а также - сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные шия относительно предмета спора, привлечены администрация Угличского муниципального района, филиал ФКП "Росреестра", ООО "Угличский землеустроитель", Кучумова Е.А., ООО "АН ГЕО-СЕРВИС".

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Арсентьева В.Ю. по доверенности Ремизовой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными постановления администрации Улейминского сельского поселения от 25.09.2015 г. N 94 и договора аренды N 3445, заключенного между администрацией Улейминского сельского поселения и Арсентьевым В.Ю. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе администрации представителя Демьяненко Ф.В. по доверенности Демьяненко В.П. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Демьяненко Ф.В. по мотиву нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N, при формировании границ участка с номером N, судебная коллегия соглашается, считает его основанным на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в решении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе

Согласно пункту 1 статьи 45 вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из дела видно, что Демьяненко Ф.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". Участок зарегистрирован в ГКН в условной системе координат с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. ( "данные изъяты") Данный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты" В свою очередь, "данные изъяты" приобрел этот участок у "данные изъяты" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации ЯРКЦ " "данные изъяты"" был составлен план земельного участка "данные изъяты"., с описанием границ этого участка; данный план подписан собственником участка "данные изъяты" При этом данный участок имеет форму прямоугольника, с характерным выступом по точкам "данные изъяты" по длине дома; ширина данного выступа составляет "данные изъяты"

Как пояснял в суде первой инстанции "данные изъяты"., этот земельный участок с расположенным на нем домом он получил в дар от бабушки "данные изъяты"., уже на тот момент к дому сбоку было пристроено крыльцо - лестница и летний вариант жилой комнаты; в дом попадали именно через это крыльцо. (л.д. "данные изъяты")

То обстоятельство, что к дому сбоку было пристроено крыльцо с холодной пристройкой, имеющей ширину "данные изъяты" м, подтверждено и сведениями технической инвентаризации жилого дома, в настоящее время принадлежащего истцу. (л.д. "данные изъяты")

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, на тот момент принадлежавшего Папенковой "данные изъяты"., сбоку от дома имелась пристройка с крыльцом шириной "данные изъяты", которая располагалась с границах названного земельного участка, не выходя за выступ по точкам "данные изъяты".

Из дела видно, что сведения о границах спорного земельного участка с номером N были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с межевым планом ООО " "данные изъяты" При этом из анализа представленных в дел кадастровых выписок о земельных участка с номерами N следует, что при образовании спорного участка имеющийся выступ по точкам "данные изъяты" участка истца был сужен ориентировочно на 1 метр и стал составлять менее "данные изъяты" соответственно часть пристройки к дому истца при ее восстановлении будет находиться на чужом земельном участке. (л.д. "данные изъяты") Данное обстоятельство подтверждено и представленным в дело фотоматериалом, из которого очевидно следует, что расстояние от дома истца до границы спорного участка стало составлять менее "данные изъяты". (л.д. "данные изъяты") Между тем, судебная коллегия отмечает, что при формировании в "данные изъяты" границ участка с номером N следовало учитывать как зафиксированную ширину выступа земельного участка истца по точкам "данные изъяты" с шириной "данные изъяты", так и наличие холодной пристройки с крыльцом, шириной "данные изъяты" м. Ссылки апеллянтов о фактическом отсутствии этой пристройки в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность выводов районного суда. При этом, суд второй инстанции обращает внимание на пояснения Демьяненко Ф.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонт фундамента дома и временно демонтировал крыльцо с холодной пристройкой, возвести вновь в прежних границах пристройку не смог, поскольку частично она стала располагаться на участке, предоставленном в аренду ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формировании границ земельного участка с номером N не были учтены имеющиеся и зафиксированные границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, что повлекло нарушение его прав, как собственника этого земельного участка. Таким образом, ссылки администрации о распоряжении спорным участком в пределах своей компетенции являются несостоятельными.

Учитывая установленные нарушения при формировании, определении границ спорного участка, суд пришел к правильному выводу о недействительности постановления администрации Улейминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ администрацией Улейминского сельского поселения и Арсентьевым В.Ю.

Доводы жалоб представителя Арсентьева В.Ю. и администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области, оспаривающие вышеуказанные выводы, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, с целью исполнимости судебного решения, на что обращается внимание и в жалобе представителя Демьяненко Ф.В., суд второй инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части конкретизации изменений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Принимая во внимание наличие нарушений при определении границ этого участка, соответственно из государственного кадастра подлежат исключению сведения о его границах в соответствии с межевым планом ООО " "данные изъяты"

Ссылки представителя Демьяненко Ф.В. о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и установлении границ участка истца в соответствии с межевым планом, изготовленным "данные изъяты", по мнению судебной коллегии несостоятельны. Как правильно указал районный суд в решении, в названном межевом плане изменена конфигурация земельного участка истца по сравнению со сведениями ГКН; а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и спорный выступ по точкам "данные изъяты" участка истца, ранее зафиксированный шириной "данные изъяты", в заявленном плане имеет большую ширину и составляет "данные изъяты" м, что не соответствует имеющимся сведениям о границах этого участка.

По изложенным мотивам судебная коллегия частично отклоняет доводы жалобы представителя Демьяненко Ф. В. и оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Арсентьева В.Ю. и администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2016 года, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части установления границ этого участка в соответствии с межевым планом "данные изъяты"

В остальной части апелляционную жалобу представителя Демьяненко Ф.В. по доверенности Демьяненко В.П., а также апелляционную жалобу представителя Арсентьева В.Ю. по доверенности Ремизовой В.В., апелляционную жалобу администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области, на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи