Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Митягова Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Митягова Е.А. в пользу Боровкова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Возвратить Боровкову П.А. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском отделении N филиал N ПАО Сбербанк.

Обязать Боровкова П.А. после получения суммы возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб. передать Митягову Е.А. запасные части автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак N, подлежащие замене: бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера правый, панель задка, эмблема задняя, надпись, фонарь задний левый, светоотражатель задний левый, решетка вентиляции левая.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков П.А. обратился в суд с иском к Митягову Е.А., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2016 г. в 18.20 у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, под управлением Боровкова А.П., принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Micra, под управлением Митягова Е.А., принадлежащего Белосельской М.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Митягов Е.А.

Автогражданская ответственность Митягова Е.А. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО N от 12.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым в части размера взысканного ущерба не согласен Митягов Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., размер ущерба подлежал взысканию с учетом износа заменяемых частей и должен определяться по Единой методике определения расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, должен быть уменьшен с учетом материального положения ответчика в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию, так как заключение оценщика ИП ФИО не было применено судом в качестве основного доказательства, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат уменьшению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Боровкова П.А. по доверенности Салахутдинова А.Ф., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины ответчика Митягова Е.В. в совершении ДТП. Свою вину в совершении ДТП, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца, отсутствие страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, ответчик Митягов Е.В. не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд возложил ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, на ответчика.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил требования, полагал подлежащей взысканию в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., определенную заключением ООО " "данные изъяты"".

Удовлетворяя исковые требования Боровкова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" руб. согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 26.03.2016 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на вышеуказанных нормах материального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере "данные изъяты" руб., определенная экспертом в заключении ООО " "данные изъяты"" N от 26.03.2016 г. на основании применения Единой методики определения размера ущерба, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" N от 26.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ярославского региона без учета износа - "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П без учета износа - "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Исходя из анализа ст.15, ст.1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежала применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность Митягова Е.А. не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником ДТП - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом материального положения Митягова Е.А. судебная коллегия не принимает.

Указанные доводы приводились стороной ответчика и в суде первой инстанции. Данным доводам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, подробно и мотивированно изложил свои выводы об отсутствии оснований для уменьшения ответственности ответчика. При этом, суд правильно указал, что наличие кредитных и заемных обязательств ответчика не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, учел права и законные интересы истца на полное возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривает оснований для применения в данном деле положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, были вызваны обязанностью истца по обоснованию размера заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению.

Вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также полагает правильным, соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ.

С учетом разъяснений в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы суд обоснованно взыскал в полном объеме в размере "данные изъяты" руб., учитывая юридическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения (с 24.02.2016 г. по 30.06.2016 г.), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Митягова Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи