Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Толмачева К.А. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части не включения в страховой и общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включения в страховой, общий трудовой и специальный стаж Толмачева КА. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа в назначении страховой пенсии.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить Толмачеву К.А. в страховой и общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой и общий трудовой стаж, а также в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить Толмачеву К.А. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" (межрайонное) в пользу Толмачева К.А. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере ... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., а всего - в сумме ... ( ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Толмачев К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и работой с тяжелыми условиями труда со дня обращения.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Толмачеву К.А. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа (специальный стаж Толмачева К. А. для определения права составляет 11 лет 4 месяца 22 дня при требуемом стаже для мужчин в возрасте 55 лет - 15 лет). При этом пенсионным органом не были включены: в страховой и общий трудовой стаж - период работы в должности ... в ... N треста " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в страховой, общий трудовой и специальный стаж - период работы в должности ... в Мехколонне N треста " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие стаж работы.

Толмачев К.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) о включении в страховой, общий трудовой и специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, указанных выше периодов его работы, о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу Толмачева К. А. и его представителя по доверенности Клоповой Е. П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда о включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мехколонне N треста " ... ", в страховой и общий трудовой стаж, а также в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы в качестве ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мехколонне N треста " ... ", их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списку N 2, утвержденному Постановлением Совмина от 22.08.1956 года N 1173, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N665.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в РКС и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым К.А. был представлен дубликат трудовой книжки, выданный мехколонной N треста " ... " ДД.ММ.ГГГГ, и справка, уточняющая характер работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданная тем же работодателем. Ввиду отсутствия документов, явившихся основанием для внесения в дубликат соответствующих записей, а также отсутствия в справке указания на соответствующее постановление Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, пенсионным органом было принято оспариваемое Толмачевым К.А. решение.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190, пунктом 6 раздела П Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действовавшим до 01.01.2015 года, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суд, проанализировав сведения, указанные в дубликате трудовой книжки истца, справках ... N треста " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N, уточняющей характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ N о списках очередности на улучшение жилищных условий, содержание приказа треста " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ и справок Мехколонны N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также почетные грамоты Толмачева К.А., пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы являются достаточным документальным подтверждением его трудовой деятельности в спорные периоды, в связи с чем включил их в соответствующие виды стажа.

При этом суд чел, что ввиду произошедшего пожара в административном здании мехколонны N и отсутствия сданных на хранение в Госрахив документов, истец в настоящее время лишен возможности представить иные документы о своей работе.

Ответственность за достоверность и объективность информации о трудовой деятельности работника, а также за сохранность сведений несет работодатель. Недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по сохранности документов или ненадлежащему оформлению документов не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца, тем более что записи, сделанные в дубликате трудовой книжки, подтверждаются представленными суду вышеперечисленными доказательствами, и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих стаж работы в спорные периоды, несостоятельны, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в части восстановления пенсионных права истца, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов, поскольку такие расходы бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрены, на законе не основаны, противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанный размер расходов судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: