Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-7891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

24 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области", а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова М.Ю. денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход бюджета городского округа города Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

По делу установлено:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее ФКУ ИК-8 УФСИН по Ярославской области) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении и компенсации стоимости вещевого имущества, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Согласно приказу УФСИН России по Ярославской области от "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН по Ярославской области в должности "данные изъяты". Приказом начальника УФСИН России по Ярославской области от 14 "данные изъяты" был уволен с ДД.ММ.ГГГГ., по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). В соответствии со ст. 140 ТК РФ учреждение было обязано выплатить в день увольнения все суммы, причитающиеся истцу при увольнении. Вместе с тем, компенсация стоимости вещевого имущества в сумме "данные изъяты" руб. и выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты" были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагал, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременную выплату причитавшихся при увольнении денежных средств в соответствии со статьей "данные изъяты" ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определениями суда с согласия и по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Кузьмину С.В., представителя УФСИН по Ярославской области по доверенности Комарова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт несвоевременной выплаты истцу выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества, период задержки указанных выплат, а также размер сумм, определенных судом к взысканию, автор жалобы полагает незаконным вывод суда о взыскании компенсации, ссылаясь на единственное основание - отсутствие вины ответчика в нарушении сроков указанных выплат.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на отсутствие вины работодателя в нарушении установленного срока выплат является несостоятельной.

Размер компенсации судом произведен верно в соответствии с требованиями статьей 236 ТК РФ.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, суд, на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу, об обоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи