Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниниой Е.Н.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2016 года

дело по частной жалобе ЖСК "Культура" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЖСК "Культура" об обеспечении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ЖСК "Культура" обратилось в суд с иском к Посоюзной В.А., Соколовой Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по "адрес", заключенного между ФИО1 и Посоюзной В.А; о признании недействительной записи в ЕГРП; о восстановлении записи в ЕГРП о том, что ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являвшийся собственником квартиры по "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Единственным имуществом, оставшимся после умершего должника, является его квартира, на которую может быть обращено взыскание. Однако, согласно выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру, новым собственником которой является Посоюзная В.А. Соколова Ю.А., являясь супругой умершего ФИО1 в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращалась, с целью снятия запрета регистрационных действий в отношении квартиры, наложенного по исполнительному производству судебным приставом, погасила сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам и произвела, по мнению истца, отчуждение квартиры. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный с Посоюзной В.А., является ничтожной сделкой, направленной на вывод имущества из - под обращения взыскания кредиторами.

ЖСК "Культура" также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что ответчик может совершить отчуждение указанной квартиры, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ЖСК "Культура" по доверенности Рухленко Е. А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

С выводом судьи об отказе в принятии заявленных мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, исходил из того, что иск заявлен в связи с образовавшейся коммунальной задолженностью перед жилищно-строительным кооперативом "Культура", который не претендует на права в отношении квартиры по "адрес", и испрашиваемая им обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры.

Приводимые в частной жалобе доводы о мнимости сделки по отчуждению квартиры, не опровергают выводы судьи о том, что обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные вопросы подлежат исследованию и разрешению в ходе рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ЖСК "Культура" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи