Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-7978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2016 года

дело по частной жалобе ООО "Сапрос" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"ходатайство ООО "Сапрос" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Зюзинского районного суда г. Москвы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Переславского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Дьяченко С.В., Пастуховой Н.Н., Демидовой Н.Л., Мельникова А.В., Проняевой И.О., Кожиной О.В., Урловой С.Ф., Мартьяновой Е.И., Лабойко A.M., Матюхина А.А., Назарько К.Д., Дементьевой А.С., Домницкого А.Е. к ООО "Сапрос" о признании договоров о предоставлении эксплуатационных услуг недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "Сапрос" до были заключены типовые договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ООО "Сапрос" приняло на себя обязательство предоставить истцам услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка "Заповедный лес", находящемуся по адресу: "адрес". Данные договоры истцы полагают не соответствующими закону, поскольку без их заключения невозможно было приобрести земельные участки, заключение указанных договоров навязано истцам. Под видом предоставления услуг, которые фактически не оказываются, истцам навязаны договоры аренды земельных участков, по которым истцы проезжают к принадлежащим им участкам. Кроме того, Демидовой Н.Л. и Домницким А.Е. в рамках указанного иска дополнительно заявлены требования к ООО "Сапрос" об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обеспечения беспрепятственного проезда к участкам, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сапрос" установлен металлический шлагбаум, ограничивающий доступ истцам к своим земельным участкам.

До начала рассмотрения спора по существу представителем ООО "Сапрос" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Зюзинского районного суда г. Москвы по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до предъявления иска в суд, изменился адрес местонахождения ООО "Сапрос" с с. "адрес", о чем истцам было известно, при этом ответчиком также заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований истцов Демидовой Н.Л., Домницкого А.Е. к ООО "Сапрос" об устранении препятствий в пользовании земельными участками истцов путем обеспечения беспрепятственного проезда к участкам через установленный ответчиком шлагбаум. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Сапрос" надлежащим ответчиком по указанным заявленным требованиям об устранении препятствий в пользовании участками истцов не является, шлагбаум был установлен по решению общего собрания ДНП "Заповедный лес" и в настоящее время открыт, опломбирован, свободный доступ на участки обеспечен, спор отсутствует.

Судом постановленоуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Так, в обоснование заявления о направлении дела по подсудности ООО "Сапрос" ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до предъявления иска в суд, изменен адрес местонахождения ООО "Сапрос" с с. "адрес", в связи с чем настоящий спор неподсуден Переславскому районному суду Ярославской области. Данные обстоятельства изложены ответчиком и в частной жалобе.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Сущность подсудности по выбору истца, которая относится к альтернативной подсудности, заключается в том, что истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявить требования в один из нескольких судов.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что истцы, обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, ссылаются на заключенные между сторонами договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ООО "Сапрос" приняло на себя обязательство предоставить услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка. Данные договоры истцы полагают не соответствующими закону.

Оснований полагать, что данные услуги необходимы истцам в целях, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, исковые требования основаны на нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, указанные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного подсудность данного спора может определяться, в том числе по месту исполнения договоров в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Аналогичное правило, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, предусмотрено частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Из содержания заключенных между сторонами договоров усматривается, что местом исполнения договоров определена территория поселка " "адрес", что относится к юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области.

Кроме того, Демидовой Н.Л. и Домницким А.Е. в рамках указанного иска также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обеспечения беспрепятственного проезда к участкам.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практики при разрешении связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, рассматриваемый спор подлежит разрешению Переславским районным судом Ярославской области и по правилам исключительной подсудности.

При этом довод частной жалобы о том, что суд неправомерно не выделил требование по иску Демидовой Н.Л. и Домницкого А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в отдельное производство, правовых оснований для отмены определения не имеет, поскольку согласно пункту 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО "Сапрос" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи