Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя Сухорукова В.В. по доверенности Миронова А.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Сухорукова В.В. к ГУП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" о признании договора о полной материальной ответственности незаключенным".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года исковые требования Сухорукова В.В. к Государственному предприятию Ярославской области "Ярославской АТП" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности водителя, признании недействительным договора о полной материальной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба представителя Сухорукова В.В. по доверенности Миронова А.А. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Сухоруков В.В. обратился в суд с иском к ГУП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" о признании договора о полной материальной ответственности незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что из договора о полной материальной ответственности не видно, по какой причине и на каком основании он заключался, какое имущество вверено работнику, каков срок действия договора. По мнению истца, ранее при рассмотрении его иска о признании договора недействительным, в материалы дела не была представлена надлежаще заверенная копия договора.

Судьей постановленоуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.

Отказывая Сухорукову В.В. в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования основаны на обстоятельствах, которые ранее были предметом рассмотрения в суде, при этом решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания исковых требований Сухорукова В.В., заявленных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он просит признать незаключенным договор о полной материальной ответственности между Сухоруковым В.В. и ГУП ЯО "Переславское АТП", при этом основанием для признания договора незаключенным, по его мнению, является то обстоятельство, что договор заключен без даты, не определен предмет договора, копия договора истцу не передавалась.

Между тем, ранее в рамках производства по гражданскому делу N2-890/2016 г. Сухоруков В.В. обращался с иском к ГУП ЯО "Переславское АТП" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным договора о полной материальной ответственности. В данном деле представитель Сухорукова В.В. ссылался на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности является недействительным в связи с тем, что не определен его предмет, а также указывал на то, что с данным договором Сухоруков В.В. не был ознакомлен. Данные обстоятельства исследовалось судом первой инстанции, им дана оценка при вынесении решения Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2016 года, которым исковые требования Сухорукова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба представителя Сухорукова В.В. по доверенности Миронова А.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом заключен, заверенная работодателем копия такого договора суду представлена. Как указал суд второй инстанции, в уточненном иске истец критиковал содержание данного договора, но на его отсутствие не ссылался, ту же позицию истец и его представитель занимали в заседаниях суда первой инстанции. Предмет договора о полной материальной ответственности - возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества - указан, критика в этой части договора необоснованна.

Таким образом, заявленные в настоящее время исковые требования основаны на обстоятельствах, которые ранее были предметом рассмотрения в суде, при этом решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, вывод судьи об отказе Сухорукову В.В. в принятии искового заявления на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ соответствует требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что признание договора незаключенным по указанному основанию является самостоятельным способом защиты, а подлинник договора в рамках ране рассмотренного дела ответчиком не представлялся, что исключает тождественность спора, правильности выводов судьи не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Сухорукова В.В. по доверенности Миронова А.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: