Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-7282/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

27 сентября 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Забелина В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Забелина В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника Забелина В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска Забелина В.В. в остальной части отказать.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля в отношении должника Забелина В.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "УК "Дом Сервис" задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ? автомобиль МАРКА, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N наложен арест, имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля в отношении должника Забелина В.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с фактической оплатой задолженности перед ООО "УК "Дом Сервис" по всем исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возбужденные в интересах последнего, были окончены.

Забелин В.В. обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, Красавчиковой Н.М., Захаровой И.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска с учетом уточнений указал, что задолженность перед ООО "УК "Дом Сервис" погасил в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все имевшиеся в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля подлежали окончанию на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а принятые по ним меры принудительного исполнения ? отменены. Однако исполнительные производства были окончены через 45 дней с момента фактической оплаты, копия постановлений должнику не направлены, что нарушило его права. Поскольку исполнительные производства подлежали окончанию, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения исполнительных производств и удержания арестованного у должника имущества по одному из исполнительных производств, задолженность по которому была погашена.

Просил признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства, объединении исполнительных производств, незаконными и принять решения об отмене постановления об отмене обеспечительных мер - наложении ареста на транспортное средство по исполнительному производству N.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, признав действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению своего постановления об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о применении обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль МАРКА по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Забелина В.В. по доверенности Колычева Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Беляева А.И. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так как на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены не были, в силу чего, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Забелина В.В. не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля находились исполнительные производства N в отношении должника Забелина В.В. о взыскании в пользу ООО "УК "Дом Сервис" задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени в размере "данные изъяты"., N о взыскании с Забелина В.В. в пользу ООО "УК "Дом Сервис" задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени в размере "данные изъяты"., N о взыскании с Забелина В.В. в пользу ООО "УК "Дом Сервис" задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительным документам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена должником Забелиным В.В. непосредственно взыскателю ООО "УК "Дом Сервис". Заявление ООО "УК "Дом Сервис" об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Таким образом, в соответствии с п.п.1 ч.1, ч.4 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство, однако указанные исполнительные производства фактически окончены только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в части непринятия мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника Забелина В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Забелина В.В. не имеется, поскольку вышеуказанные исполнительные производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончены не были.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ? автомобиль МАРКА, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Принятые ДД.ММ.ГГГГ меры по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, являются законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа должником Забелиным В.В. в рамках исполнительного производства N исполнены не были.

Из материалов дела видно, что до окончания указанных выше исполнительных производств в отношении должника Забелина В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N вручено Забелину В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

На дату объединения исполнительных производств в сводное ( ДД.ММ.ГГГГ), требования исполнительного документа должником Забелиным В.В. в рамках исполнительного производства N исполнены не были, пятидневный срок для добровольного исполнения требований истёк.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены принятых ранее мер в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по возврату арестованного имущества должника.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.