Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-7321/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Парменычевой М.В.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 сентября 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Кулаковой Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Кулаковой Т.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Приходько О.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулакова Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области Приходько О.В., выразившееся в непринятии необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя следующим.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2016 года МУ "Центр социальных выплат" города Рыбинска обязано предоставить Кулаковой Т.В. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Приходько О.В. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приходько О.В. принято постановление об окончании исполнительного производства с указанием причины - фактическое исполнение исполнительного документа.

Истец считает, что до настоящего времени решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2016 года не исполнено должником МУ "Центр социальных выплат" г. Рыбинска, субсидия на оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не назначена, не рассчитана и не выплачена. Фактически требования исполнительного документа не исполнены.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Кулакову Т.В., судебного пристава-исполнителя Приходько О.М. и ее же по доверенности в качестве представителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2016 года на МУ "Центр социальных выплат" города Рыбинска возложена обязанность предоставить Кулаковой Т.В. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по ЯО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУ "Центр социальных выплат" города Рыбинска об обязании предоставить Кулаковой Т.В. вышеуказанную субсидию. Решением МУ "Центр социальных выплат" города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой Т.В. назначена субсидия на оплату жилого помещения по вышеуказанному адресу в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой Т.В. произведена выплата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по ЯО исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно окончено исполнительное производство, поскольку все требования исполнительного документа фактически исполнены. При этом суд отверг доводы Кулаковой Т.В. о том, что решение суда не исполнено, поскольку исполнительного листа о взыскании задолженности (перечислении) субсидии в отношении МУ "Центр социальных выплат" в пользу Кулаковой Т.В. на исполнение в Отдел судебных приставов не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что извещение было направлено административному истцу по указанному им адресу - "адрес". В апелляционной жалобе указан тот же адрес административного истца. Суд принимал меры к извещению административного истца, извещение вернулось с отметкой "истечение срока хранения", поскольку административный истец, выразив свою волю, за его получением не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным.

Поскольку Кулакова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Нарушений установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указана дата изготовления мотивированного решения, в связи с чем Кулакова Т.В. не могла определить, когда заканчивается срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что решение по настоящему административному делу принято ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы административному истцу был восстановлен.

Доводы о нарушении сроков направления копии решения суда не могут повлечь отмену определения, поскольку на выводы суда не влияют и не привели к нарушению права на обжалование решения.

Не указание во вводной части решения суда в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Приходько О.В. на правильность постановленного решения не влияет, поскольку из содержания решения следует, что судом отказано в признании незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя Приходько О.В.

Доводы о непредставлении судебным приставом-исполнителем Приходько О.В. оригинала доверенности основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доверенность составлена с соблюдением требований ст. 57 КАС РФ.

Таким образом судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, жалоба Кулаковой Т.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи