Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33а-7600/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в городе Ярославле 07 октября 2016 года

административное дело по частной жалобе Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о разъяснении решения Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

18.04.2016 г. Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение по административному делу по иску Коровина В.О. к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (далее по тексту - Инспекция Гостехнадзора) о признании незаконным решения должностного лица государственного органа.

Судом постановлено:признать незаконным отказ Инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации трактора марка (предприятие-изготовитель) "данные изъяты" года выпуска, заводской N машины (рамы) "данные изъяты", двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, принадлежащего Коровину В.О., незаконным; обязать Инспекцию Гостехнадзора зарегистрировать трактор марка (предприятие-изготовитель) "данные изъяты" года выпуска, заводской N машины (рамы) "данные изъяты" двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, принадлежащего Коровину В.О. Кроме того, с Инспекции Гостехнадзора в пользу Коровина В.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция Гостехнадзора обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывая, что удовлетворяя заявленные Коровиным В.О. требования, суд исходил из неоспоримости права собственности истца на трактор "данные изъяты", возникшего в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в договоре купли-продажи не было указано каких-либо идентификационных признаков трактора, в отношении данной самоходной машины не осуществлялся обязательный ежегодный технический осмотр. Просит дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Какую модель трактора из вышеперечисленных необходимо указывать при осуществлении регистрационных действий по вновь (впервые) выдаваемом (оформляемом) паспорте самоходной машины (ПСМ).

2. Вправе ли Инспекция Гостехнадзора отказать в совершении регистрационных действий в связи с предоставлением к регистрации указанного выше трактора, параметры и техническое состояние которого будут не соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды и требованиям технических стандартов и регламентов.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции Гостехнадзора о разъяснении решения, суд исходил из того, что указанное решение неясностей не содержит, а доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда по существу дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Постановленное Даниловским районным судом Ярославской области 18.04.2016 г. решение не содержит неясностей. В резолютивной части решения содержится указание на модель трактора, подлежащего постановке на регистрационный учет.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих техническое состояние трактора, его соответствие требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды и требованиям технических стандартов и регламентов, по существу сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи