Постановление Ярославского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-418/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Черновой Н.А. в интересах Скороходова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2016г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Скороходова А.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2016г. Скороходов А.Г., директор ОАО " ... " г. Ярославля", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000руб. Как указано в постановлении, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ДГЖНЯО) в соответствии с приказом директора ДГЖН ЯО от 13.04.2016 N 09-715 с период с 10:00 25 апреля 2016г. по 16:00 26 апреля 2016г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО " ... " г. Ярославля по обращению ФИО1, проживающей по адресу: N1. Предмет проверки - соблюдение Обществом лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", при осуществлении управлении многоквартирным жилым домом N1 на основании договора управления N 113/2 от 01.01.2008г. В ходе проверки выявлены нарушения п.п."а" и "б" п.3 постановления Правительства РФ N 1110, пп."а", "б", "г" п.10, пп. "а", "в", "з" (в части текущего ремонта), п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, п.11 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170: нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен и потолков коридоров и лестницы подъезда N1, сведения о проведении косметического ремонта в последние 5 лет не представлены.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и дополнение к жалобе защитника Черновой Н.А. в интересах Скороходова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, малозначительностью деяния, завышением штрафа и нарушением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом, директором которого является Скороходов А.Г., предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директором общества Скороходовым А.Г. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества.

Адрес места нахождения общества: N2.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Ярославской области 29 декабря 2001г. N68-з "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" к подсудности мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района города Ярославля не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 Красноперекопского судебного района города Ярославля с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что на настоящий момент срок давности привлечения директора общества Скороходова А.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2016г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.