Постановление Ярославского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 4А-429/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Шинина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района Ярославской области от 1 июля 2016 года, которым

Шинин А.Н., ... года рождения, уроженец ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

и на решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 22 августа 2016 года об оставлении без изменения названного постановления,

установил:

Шинин А.Н. признан виновным в том, что 22 мая 2016 года в 18 часов 00 минут передал управление автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... ФИО1, находящему в состоянии алкогольного опьянения, на ул. ... , чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Шинин А.Н. указывает о несогласии с судебными решениями, считает их необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, на которые сослался суд в обоснование вывода о его виновности. Считает, что данные показания не могут достоверно подтверждать его вину в том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Полагает, что показания указанных лиц, показания свидетеля ФИО4 о том, что из автомашины со стороны водительской двери вышел ФИО1, с другой двери - Шинин А.Н. не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения.

В жалобе содержится оценка действий свидетеля ФИО4, который, являясь сотрудником полиции, "не исполнил свои прямые обязанности". Указывает, что ФИО4 "участвовал в производстве административного расследования, брал объяснения с него и ФИО1, при взятии объяснений с ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обеспечил участие адвоката в соответствии со ст. 47 УПК РФ".

Указывает, что допустимым доказательством может являться протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, данный протокол был составлен в отделе в 18 часов 53 минут. В связи с этим подвергает сомнению показания ФИО4 о том, что он увидел автомашину в 18 часов, свидетеля ФИО5, который прибыл на место через 2-3 минуты после звонка. Ссылается, что пояснения о том, что они с ФИО1 делали после того, как машина застряла в песке, они давали в судебном заседании.

Оспаривает письменные материалы дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, указывает, что он был составлен не в месте непосредственного отстранения, а в отделе полиции; такой протокол был составлен не только в отношении него, но и в отношении ФИО1.

Считает, что судебные инстанции не имели права ссылаться на материалы уголовного дела, которое находится на стадии расследования.

Полагает, что материалами дела не подтверждено, что его автомобилем 22 мая 2016 года управлял ФИО1, который в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Шинина А.Н. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Они подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шинина А.Н., данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и протокола об отстранения от управления транспортным средством, объяснениями Шинина А.Н. и ФИО1 от 22 мая 2016 года, показаниями должностного лица ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, другими материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции Шинина А.Н. в судебных заседаниях, которая правильно оценена судебными инстанциями.

Указанные выше свидетели, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на показания которых обращается внимание в жалобе, были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей, показания подробно приведены в постановлении и правильно оценены.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что транспортным средством управлял ФИО1. Свидетель ФИО4 пояснял, что из автомашины со стороны водителя вышел ФИО1, а с другой двери - Шинин А.Н.

О том, что 22 мая 2016 года после употребления спиртного с разрешения Шинина А.Н. за руль принадлежащей ему автомашины сел ФИО1, который управлял автомашиной, а он, Шинин А.Н., находился рядом на пассажирском сиденье, следует из объяснений Шинина А.Н. от 22 мая 2016 года. Указанных обстоятельств в объяснениях от 22 мая 2016 года не отрицал и ФИО1. Объяснения Шинина А.Н. и ФИО1 от 22 мая 2016 года были исследованы в судебном заседании мировым судьей.

Факт нахождения Шинина А.Н. и ФИО1 в состоянии опьянения установлен имеющимися в деле актами освидетельствования, с результатами освидетельствования Шинин А.Н. и ФИО1 были согласны.

Данных о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шинина А.Н., материалы дела не содержат.

Согласно копии определения от 22 мая 2016 года решение о проведении административного расследования было принято в отношении ФИО1.

Копии процессуальных документов в отношении ФИО1, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шинина А.Н., были обоснованно приобщены к материалам дела. Указанные процессуальные документы были исследованы в судебных заседаниях и правильно оценены мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают факт совершения Шининым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шинину А.Н. в соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, на правильность выводов суда о совершении Шининым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, в связи с какими обстоятельствами были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством как в отношении Шинина А.Н. (собственника транспортного средства), так и в отношении ФИО1.

Указанные обстоятельства, а также составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте непосредственного отстранения, а в отделе полиции, были оценены судом с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся соблюдения требований закона (в жалобе указывается о соблюдении уголовно-процессуального закона) в отношении ФИО1, подлежат проверке и оценке в ином процессуальном порядке. В ином процессуальном порядке подлежат проверке и оценке показания свидетелей по уголовному делу. Необходимости в приобщении к материалам дела об административном правонарушении в отношении Шинина А.Н. копий протоколов допросов свидетелей из уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шинина А.Н. указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района Ярославской области от 1 июля 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 22 августа 2016 года в отношении Шинина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Шинина А.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев