Решение Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 21-2228/2016

областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Харатова А. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево- "данные изъяты" М. "данные изъяты" от "данные изъяты"

ХАРАТОВ А. Г., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: М. "данные изъяты", Сергиево- "данные изъяты",

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Харатов А.Г. принес на него жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что он привлечен за одно и то же правонарушение дважды, также считает, что при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения норм процессуального права, а именно Харатов А.Г. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Будучи извещенным посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения его жалобы, в М. областной суд Харатов А.Г. не прибыл, что не препятствует проверке изложенных в ней доводов по материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 17 час 50 мин у "данные изъяты" г. Сергиев П. М. "данные изъяты" водитель Харатов А.Г., управлял автомашиной "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак В 678 ЕН 50, в нарушение п. 4.3 приложения "данные изъяты" к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Харатовым А.Г. вмененного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево- "данные изъяты", а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Действия Харатова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Харатов А.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку, в протоколе об административном правонарушении от "данные изъяты", имеется запись о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию данного протокола Харатов А.Г. получил сразу после его вынесения при понятых (л.д. 30).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд второй инстанции не усматривает. Вынесенное по делу постановление также отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Харатова А.Г. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении от "данные изъяты", указано, что дело рассмотрено на месте совершения правонарушения, в результате чего вынесено постановление "данные изъяты", настоящее же дело рассматривается по постановлению "данные изъяты", также отклоняется судом.

Так, согласно материалам дела, Харатов А.Г. привлечен к ответственности на основании постановления от "данные изъяты" "данные изъяты". Именно данное постановление обжаловано Харатовым А.Г..

При этом, в материалах дела имеется оригинальный бланк постановления "данные изъяты" и рапорт сотрудника полиции, согласно которым указанный бланк постановления "данные изъяты" списан, как "испорченный". Кроме того, на заявление Харатова А.Г., которое аналогично доводу жалобы, УМВД России по Сергиево- "данные изъяты" "данные изъяты" направил Харатову А.Р. ответ, где также разъяснил, что бланк постановления "данные изъяты" числится как "испорченнвый" (л.д. 35-39).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы процессуальных документов, в том числе постановление, законность которого проверялась, подлежит отклонению, поскольку указанные документы к делу приобщены и находятся в нем.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.79 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко