Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-6534/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Залогина В.В. и адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Залогина В.В. и потерпевшей Д, а также возражения заместителя Талдомского городского прокурора Красных Ю.С. на апелляционную жалобу Д на приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, которым:

Залогин Владислав Васильевич, "данные изъяты" года рождения, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" судом по ст. "данные изъяты" УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

- "данные изъяты" "данные изъяты" судом по ст. "данные изъяты" УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы; освобожден "данные изъяты" на основании п. 5 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Залогина В.В. и адвоката Рудневой И.Ю., подержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залогин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, "данные изъяты" при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Залогин в своей жалобе указал на то, что дело в отношении него сфабриковано следователем, его ходатайства оставались без удовлетворения, потерпевшую не знакомили с материалами дела, показания свидетелей идентичны друг другу, ознакомление с материалами дела проведено с нарушениями, заключение СМЭ является недопустимым доказательством, задержан он был незаконно, а свидетеля К допросили в пьяном виде, удерживался он в отделе полиции незаконно, суд отказал в рассмотрении ходатайств, судья незаконно продлял ему меру пресечения и у него возникло к нему предвзятое отношение, дело подлежало возвращению прокурору, тяжкие последствия у потерпевшей не наступили, дополнительная экспертиза не проведена, ходатайства в судебном заседании оставлялись без рассмотрения, защитник предлагал чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, от чего он отказался, показания свидетелей обвинения путаны, совершение им преступления не доказано, перелом ноги у потерпевшей Д образовался при падении и последствий после лечения не наступило, с материалами дела ознакомлен не полностью, показания эксперта в протоколе судебного заседания изменены.

Потерпевшая Д в апелляционной жалобе просила об отмене обвинительного приговора и указала на то, что Залогин ей ногу не ломал, а получила она перелом при падении с лестницы второго этажа дачного дома от удара о газовый баллон, о чем Залогин переживал, не отходил от нее и вызвал скорую медицинскую помощью. Экспертиза была проведена без ее участия, а объем медицинских данных недостаточен. С постановлениями следователя о назначении экспертиз ни она, ни Залогин не знакомились. Опрашивалась она первоначально находясь в состоянии алкогольного опьянения и в неадекватном состоянии. Знакомиться с материалами дела по окончанию расследования она не отказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Д заместитель Талдомского городского прокурора просил об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Залогина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установилфактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По показаниям потерпевшей Шаговой, данным на предварительном следствии, в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры с Залогиным, он ударил ее кулаком по лицу, а затем, когда она пыталась убежать, ногой в область ее голени, сломав обе кости в нижней трети, после чего ее госпитализировали в больницу.

Родственник потерпевший - свидетель А показал в ходе следствия, что находясь на даче с племянницей и ее сожителем Залогиным, они со спиртными напитками отметили церковный праздник, а затем, когда он находился на участке, услышал зов Д и, войдя в дом, узнал от последней, что Залогин ударил ее кулаками по лицу и ногой по ее ноге. Потом Залогин вызвал "скорую помощь" и ее госпитализировали. Залогин при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника пояснил, что при распитии спиртных напитков и в ходе ссоры ударил Д кулаком по лицу, а затем, когда она пыталась убежать, ударил ее ногой по правой ноге, отчего она упала и не смогла самостоятельно подняться. Далее она позвала своего дядю - Д, после чего вызвали "скорую помощь" и отвезли ее в больницу.

Хирург "данные изъяты" Б, куда была доставлена Д, подтвердил, что выясняя обстоятельства получения ею перелома ноги, получил от нее пояснения об избиении сожителем Залогиным, который нанес ей удары кулаками по лицу и ногой по ноге.

Заключением судебно-медицинской экспертизы доказывается наличие у Д кровоподтеков глазничных областей, образовавшихся от воздействий твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью, а также наличие тупой травмы правой голени: оскольчатых переломов правой большеберцовой и малоберцовой кости, образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30%, оценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Эксперт В подтвердил свои выводы по телесным повреждениям потерпевшей, уточнив, что ее травма не могла образоваться при падении на плоскость.

Сотрудник ОВД Г показала, что при опросе Д по обстоятельствам получения ею травмы, она изложила их в протоколе в том виде, как та сообщила о том, что в ходе распития спиртных напитков и ссоры, Залогин ударил ее кулаком в лицо, а когда она пыталась убежать, нанес удар ногой в область голени, сломав ее.

Такие же показания дали свидетели Е, Ж и З

Следователь И показал, что в ходе предварительного расследования никакого воздействия на потерпевшую не оказывалось. Залогин допрашивался с участием защитника, а от ознакомления с заключением СМЭ и с материалами уголовного дела отказался в присутствии защитника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Залогина в инкриминируемом деянии.

Утверждения в судебном заседании потерпевшей Д о том, что она получила перелом ноги при падении с лестницы, правильно оценены судом как не заслуживающие доверия, не согласующиеся с совокупностью доказательств стороны обвинения, и обусловленные желанием помочь своему сожителю уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Тем же желанием избежать ответственности объясняется изменение позиции Залогина, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, после признательных показаний в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника.

Заявление Залогина о фальсификации органом расследования материалов дела не подтверждается никакими фактами, голословны и надуманны.

Утверждения о заключении судебно-медицинской экспертизы, как недопустимом доказательстве и неправильных выводах, несостоятельны, так как ее проведение осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и по соответствующим медицинским материалам.

Достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у Д не подвергается сомнению.

Стремление Залогина опорочить доказательства его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, заявления о нарушении его прав адвокатом, являются способом защиты, не имеющим каких-либо заслуживающих доверия данных, голословны и явно опровергаются согласованными между собой показаниями свидетелей, с его же первоначальными показаниями, а также первоначальными показаниями потерпевшей, содержание которых полностью соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения Залогина и Д о нарушениях при первоначальных допросах, опровергаются свидетельскими показаниями следователя и сотрудников органа дознания.

Основания полагать, что кто-либо из свидетелей стороны обвинения заинтересован в исходе дела, а также наличие предвзятого отношения к осужденному со стороны суда, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при осуществлении предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде, допущено не было.

Анализ доводов Залогина и Д приведен судом в приговоре и они правильно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Залогиным преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающими обстоятельствами являются наличие опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Судебная коллегия находит назначенное Залогину наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, а приговор вынесенным с соблюдением требований процессуальных норм и на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств стороны обвинения, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талдомского районного суда от 14 апреля 2016 года в отношении Залогина Владислава Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: