Апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7204/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденный Койчакаева Э.М. и Иваса И.

защитников - адвокатов Хаджиева Б.Х. и Довгополого Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н., по апелляционным жалобам осужденных Койчакаева Э.М., Иваса И., адвоката Хаджиева Б.Х. в защиту осужденного Койкачаева Э.М., адвоката Довгополова Э.А. в защиту осужденного Иваса И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2016г., которым

КОЙЧАКАЕВ Эльдар Магомеднабиевич, родившийся "данные изъяты"г. в с "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый

и

ИВАС Ион, родившийся "данные изъяты"г. в "данные изъяты", гражданин Республики Молдова, не судимый

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "данные изъяты"г. с зачетом времени содержания под стражей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора суда в отношении Иваса И. части исключения квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, выступления осужденных Койчакаева Э.М. и Иваса И., их защитников: адвоката Хаджиева Б.Х. в защиту интересов осужденного Койчакаева Э.М., адвоката Довгополого Э.А. в защиту интересов осужденного Иваса И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Койчакаев Э.М. и Ивас И. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Койчакаев Э.М. и Ивас И. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области Гурская С.Н. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование представления указала, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что при совершении хищения Койчакаевым и Ивасом будут использоваться какие-либо предметы в качестве оружия и таких предметов у осужденных при себе не имелось.

Считает, что в действиях Койчакаева присутствует эксцесс исполнителя, поскольку он, не ставя в известность Иваса, внезапно накинул ремень безопасности на шею потерпевшего ВВВ и предпринял меры к удушению последнего, что не охватывалось умыслом осужденного Иваса И.

Полагает, что из квалификации Иваса подлежит исключению квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Койчакаев Э.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно установилобстоятельства дела, что привело к ошибочной квалификации его действий как разбой. Считает, что судом не доказано, что он вступал в сговор на совершение данного преступления, так как их с Ивас действия были спонтанные, разрозненные и самостоятельные. Ему (Койчакаеву) ничто не мешало скрыться, но он этого не сделал и дождался сотрудников полиции, так как хотел передать им вещи, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у него умысла на завладение имуществом.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о следующем:

о том, что потерпевшие поехали с ними под угрозой применения насилия, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ГГГ;

о том, что они с Ивас завладев похищенным, скрылись с места преступления, тогда как это опровергается показаниями потерпевшего ЕЕЕ, свидетелей ГГГ, ДДД, ААА

Приводит и анализирует показания потерпевшего ЕЕЕ в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом считает, что суд показания этого потерпевшего в судебном заседании оценил неправильно.

Отмечает, что заключением эксперта не подтверждается вывод суда о том, что он душил потерпевшего ВВВ ремнем безопасности, который, по его мнению, твердым тупым предметом не является.

Указывает, что показания потерпевших ЕЕЕ и ВВВ о пропаже у них часов, золотых цепочки, креста, браслета, денежных средств нельзя считать бесспорным доказательством того, что они были похищены именно им, поскольку это имущество у него обнаружено не было, а задержан он был сразу на месте происшествия. При этом свидетели ААА и ГГГ не видели, чтобы он избивал потерпевших и похищал их имущество.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами, тогда как все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Хаджиев Б.Х.с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалоб указал, что вина Койчакаева в совершении преступления не доказана, предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, потерпевший ЕЕЕ в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что видел, как Койчакаев душил ВВВ ремнем безопасности и похищал имущество, также не подтвердил своих показаний на предварительном следствии свидетель ЗЗЗ о хищении у потерпевших Койчакаевым имущества.

Считает, что вывод суда о возникновении умысла на разбойное нападение у осужденных Койчакаева и Иваса возле травматологического отделения основан на предположениях и не подтвержден никакими доказательствами.

Указывает, что выводы суда о виновности Койчакаева в совершении разбойного нападения опровергаются показаниями потерпевшего ЕЕЕ в судебном заседании, который сообщил, что его избивали неизвестные ему лица, украшения могли потеряться в драке. Койчакаев взялся за ремень безопасности и просто его тянул, полагая, что этим он не желал душить ВВВ; показаниями свидетелей ДДД и ЗЗЗ

Просит приговор в отношении Койчакаева Э.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ивас И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указал на следующее: доказательства его вины получены путем фальсификации, суд не принял должных мер для явки потерпевшего ВВВ, показания которого были очень важны для оценки судом доказательств стороны обвинения, было существенно нарушено его право на защиту, в заключении судебно-медицинской экспертизы у ВВВ указаны следы аварии от ремня безопасности при ДТП, на предварительном следствии и в судебном заседании было немотивированно отказано в проведении дополнительной экспертизы на предмет наличия потожировых следов на ремне безопасности, не согласен с оценкой судом показаний потерпевшего ЕЕЕ, который в суде не подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Считает, что суд не принял мер для проверки версии о непричастности его к совершению преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, не привел убедительных доводов, по которым отверг доводы защиты.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не проведен всесторонний анализ доказательств в нарушении требований ст. 15, 88, 240 УПК, что является основанием для отмены приговора, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции.

Просит приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ивас И., повторяя доводы своей первоначальной жалобы, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору либо в Балашихинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно в связи с неправильной квалификацией судом его действий, а также снизить срок наказания и рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

В жалобе приводит и анализирует показания потерпевших ВВВ, ЕЕЕ и свидетелей, отмечает наличие в них противоречий. Указывает, что из показаний потерпевшего ВВВ следует, что действиями Койчакаева потерпевшему не был причинен вред здоровью опасный для жизни. Также из показаний обоих потерпевших не следует, чтобы Койчакаев использовал ремень безопасности в качестве оружия, способного причинить вред.

Считает, что вывод суда о совершении им и Койчакаевым разбоя с применением насилия, опасного дня жизни, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку ссадина на шее ВВВ не повлекла вреда здоровью и данная ссадина могла быть причинена ремнем безопасности не в ходе драки, а в ходе ДТП.

Полагает, что признаки разбоя - наличие предмета, используемого в качестве оружия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья не основаны на материалах дела.

Считает, что судом не было принято во внимание, что событиям в автомобиле предшествовал конфликт между ЗЗЗ и ЖЖЖ и именно из-за него возникли неприязненные отношения и драка с потерпевшими. Доказательств предварительного сговора между ним и Койчакаевым не имеется, поскольку такового и не было.

Он не отрицает, что между ним и потерпевшим ЕЕЕ произошла драка и его действия могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. После драки он забрал куртку ЕЕЕ, но свои действия ни с кем не согласовывал, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Других вещей потерпевших он не брал. Допускает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку драка происходила одновременно с дракой между Койчакаевым и ВВВ.

Указывает, что назначенное ему наказание является явно несправедливым и не соответствует содеянному им. Судом не учтено, что он добровольно выдал сотрудникам полиции куртку потерпевшего, что подтверждается актом выдачи.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополый Э.А. в защиту интересов осужденного Иваса И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как причастность Иваса И. к совершению данного преступления не установлена.

Просит приговор изменить, прекратив преследование Иваса И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи со следующем.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Койчакаева Э.М. и Иваса И. в совершении разбойного нападения подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обоснование выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ЕЕЕ на предварительном следствии о том, что находясь около травмпункта Койчакаев и Ивас выдвинули претензии об оплате ремонта автомобиля, который якобы поцарапал Григорий ( ЖЖЖ), угрожали физической расправой ему и ВВВ, и, будучи агрессивно настроенными, сели в его машину под управлением ВВВ и потребовали следовать за двумя автомашинами, в которых находились их друзья. В ходе следования он понял, что они едут в глухое место, поэтому сказал ВВВ ехать к посту ДПС, после чего находящиеся на заднем сидении автомобиля Койчакаев и Ивас стали наносить ему и ВВВ беспорядочные удары кулаками по голове. Койчакаев, который сидел позади ВВВ, схватил руками ремень безопасности и стал душить ВВВ, отчего последний не справился с управлением и врезался в столб. После этого Койчакаев и Ивас вытащили ВВВ из машины, повалили его на землю, где продолжили наносить удары руками и ногами по телу. Он пытался оттащить нападавших. В это время подъехали две автомашины, из них вышли мужчины, с которыми произошла драка. В ходе драки Койчакаев снял с пальца его левой руки золотую печатку, с правой руки - браслет, с шеи сорвал золотую цепочку с золотым крестом, с левой руки - часы. После этого Ивас снял с него куртку, в которой находился мобильный телефон, партмоне с денежными средствами, паспорт с другими документами, банковская карта. Он видел, как Койчакаев сорвал с руки ВВВ часы и вытащил из кармана куртки партмоне. Койчакаев и Ивас уехали, но через некоторое время Койчакаев вернулся и высказал им угрозы убийством в случае обращения в полицию (том 1 л.д.29-32, 73-74, 111-112, 231-234);

- протоколы очных ставок, из которых следует, что потерпевший ЕЕЕ в присутствии Койчакаева Э.М. и Иваса И. подтвердил свои показания о совместном совершении преступления Койчакаевым и Ивас (том 1 л.д.131-134, 135-140);

- показания потерпевшего ВВВ на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЕЕЕ, а также сообщил, что Койчакаев в машине сначала наносил ему удары кулаками по голове, потом душил ремнем безопасности, отчего он не справился с управлением и врезался в столб, после чего Койчакаев и Ивас наносили ему удары, когда он лежал на земле. Он видел как Койчакаев что-то срывал с шеи и с рук ЕЕЕ, а Ивас снял с Ивасишен куртку. Койчакаев также сорвал с его руки часы, а из кармана куртки вытащил партмоне с документами и денежными средствами (том 1 л.д.40-43, 75-76, 113-114, 226-229);

- протоколы очных ставок между обвиняемыми Койчакаевым Э., Ивас И. и потерпевшим ВВВ, из которых следует, что ВВВ подтвердил свои показания о совместном совершении преступления Койчакаевым и Ивас (том 1 л.д.127-130, 141-146);

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие ЕЕЕ и ВВВ опознали Иваса как лицо, которое совершило в отношении них преступление (том 1 л.д.101-104, 105-108);

- показания сотрудников полиции - свидетелей ДДД и ИИИ о том, что ими на месте происшествия был задержан Койчакаев, на которого указал потерпевший ЕЕЕ, сообщив при этом, что он (Койчакаев) подверг его и брата избиению и похитил документы и вещи;

- показания сотрудника полиции - свидетеля БББ о том, что в отделе полиции он изъял у Койчакаева две пары наручных часов, паспорт и портмоне с водительским удостоверением на имя ВВВ, мобильный телефон и паспорт на имя ЕЕЕ;

- показания свидетеля ЗЗЗ на предварительном следствии, из которых следует, что на месте происшествия Койчакаев отобрал у ЕЕЕ кошелек и какие-то ювелирные изделия, у Койчакаева видел в руке золотое кольцо, а у Иваса находилась не принадлежащая последнему куртка;

- протокол добровольной выдачи, из которого следует, что Койчакаевым Э.М. были выданы сотруднику полиции двое часов, паспорта на имя ВВВ и ЕЕЕ, партмоне с денежными средствами, мобильный телефон, печатка (том 1 л.д.23);

- актом выдачи, из которого следует, что Ивас И. добровольно выдал куртку потерпевшего ЕЕЕ (том 1 л.д.25);

- заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ЕЕЕ имели место ссадины на лице, на правом локте и в поясничной области, которые не повлекли вреда здоровью;

- заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ВВВ установлены ссадины на шее, которые не повлекли вреда здоровью.

Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершенному преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ЕЕЕ на предварительном следствии, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены им в ходе очных ставок с обвиняемыми, а также в ходе опознания Иваса. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ВВВ и свидетеля ЗЗЗ на предварительном следствии. На этом основании суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания потерпевшего ЕЕЕ в судебном заседании, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение суда об оглашении показаний потерпевшего ВВВ соответствует положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии предварительного расследования Койчакаеву и Ивасу предоставлялась возможность на очных ставках реализовать право задавать вопросы потерпевшему ВВВ по существу предъявленного им обвинения и оспорить его показания.

Показания потерпевшего ВВВ являются последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшего Ивасишен и с другими доказательствами, не доверять им у суда оснований не имелось, в связи с чем они также обоснованно положены в основу приговора.

Действия осужденных Койчакаева и Иваса правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного Иваса И. о неверной квалификации его действий как разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, со ссылкой на то, что ремень безопасности не является оружием или предметом, используемым в качестве оружия, и на отсутствие последствий от ремня безопасности, опасных для здоровья потерпевшего ВВВ, являются несостоятельным, поскольку по смыслу закона нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение, при этом предметами, используемыми в качестве оружия, являются любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, в том числе и ремень безопасности водителя. В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного Иваса И. на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным в своей дополнительной апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что Койчакаев и Ивас действовали группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается распределение ролей в преступлении, согласованность и последовательность действий соучастников. Осужденные действовали с единым умыслом, для достижения единого результата, друг друга не останавливали, поддерживали совместными действиями.

В соответствии с ч. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Поскольку после примененного Койчакаевым насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ВВВ соучастники продолжили свои действия в отношении потерпевших на завладение их имуществом, на этом основании доводы апелляционных представления и жалоб о наличии в действиях Койчакаева эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Вопреки доводов жалоб, умысел Койчакаева и Иваса на хищение имущества возник у них возле травматологического отделения в тот момент, когда они, угрожая применением насилия, предъявили требования о возмещении вреда, якобы причиненного ЖЖЖ автомобилю их друзей, что следует из показаний потерпевших ВВВ и ЕЕЕ на предварительном следствии. В последствии, во исполнения корыстного умысла они применили к потерпевшим насилие, в результпте чего завладели их имуществом

То обстоятельство, что свидетели ААА и ГГГ, которые также находились на месте совершения преступления, не видели момента похищения имущества потерпевших, о чем указывается осужденным Койчакаевым в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Доводы жалобы осужденного Койчакаева о том, что он не скрывался с места преступления и дожидался сотрудников полиции, опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что Койчакаев и ВВВ сначала уехали с места совершения преступления, но через некоторое время Койчакаев вернулся. Таким образом, осужденные располагали возможностью распорядиться похищенным имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответственность за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Признав Койчакаева и Иваса виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, суд не учел, что Койчакаев высказал в адрес потерпевших угрозу убийством после завладения их имуществом. Данная угроза не явилась средством удержания похищенного, а была высказана с той целью, чтобы потерпевшие не сообщали о случившемся в милицию, в связи с чем из приговора в отношении Койчакаева и Иваса подлежит исключению признак разбоя - угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания Койчакаеву и Ивасу суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на их исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие у каждого малолетних детей, у Койчакаева то, что он является ветераном боевых действий и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление каждого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом с учетом исключения из обвинения Койчакаева и Иваса квалифицирующего признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем указано в определении выше, назначенное им наказание подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, а также оснований для возврата уголовного дела прокурору, как об этом просит в жалобе осужденный Ивас И., не имеется, при этом апелляционные представление и жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2016г. в отношении КОЙЧАКАЕВА Эльдара Магомеднабиевича и ИВАСА Иона изменить.

Исключить из осуждения Койчакаева Э.М. и Иваса И. указание о том, что разбойное нападение они совершили "с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Смягчить Койчакаеву Э.М. и Ивасу И. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор этого суда в отношении Койчакаева Э.М. и Иваса И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Койчакаева Э.М., Иваса И., адвоката Хаджиева Б.Х. в защиту интересов Койчакаева Э.М., адвоката Довгополого Э.А. в защиту Иваса И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: