Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7392/2016

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре :Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

осужденного: Дубровина Н.А.,

адвоката: Юртина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Московской области И.В. Арнаутовой, апелляционным жалобам осужденного Дубровина Н.А., адвоката Юртина А.Ю. в защиту осужденного, на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, которым

Дубровин Николай Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Дубровина Н.А., адвоката Юртина А.Ю. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, Дубровин Н.А. признан виновным в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в период "данные изъяты", в "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дубровин Н.А. вину в совершение инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Московской области И.В. Арнаутова находит приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что суд не принял во внимание изменения, принятые Федеральным законом от 3.07.2016 года N325-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ" и неверно квалифицировал действия Дубровина Н.А. по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ. По мнению автора представления, с учетом принятых изменений, действия Дубровина Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 171 УК РФ, так как он извлек доход не в особо крупном, а в крупном размере. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении Дубровина Н.А. подлежит прекращению. Заместитель прокурора просит учесть ее доводы, изменить приговор, переквалифицировать действия Дубровина Н.А на ч.1 ст.171 УК РФ и уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах осужденный Дубровин Н.А. и адвокат Юртин А.Ю. в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя доказательства по делу, указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По их мнению, приговор постановлен без учета доводов осужденного и защиты о невиновности Дубровина Н.А., на недопустимых доказательствах по делу, к которым они отнесли: судебно-бухгалтерскую экспертизу (заключение эксперта "данные изъяты"). Адвокат и осужденный просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Дубровина Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Дубровина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля Белоусовой И.В., которая показала, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" она работала в "данные изъяты" в качестве повара. Директором "данные изъяты" на протяжении всего времени был Дубровин Н.А. В данный детский цент ходил и ее ребенок. За пребывания детей в "данные изъяты" и оказания услуг в сфере дошкольного образования детей, родители платили оговоренную договором сумму;

-показаниями свидетелей Неверовой М.П., Сорочан О.В., Ратникова С.А., Бедериной А.М., Матвеенко В.Ю., которые показали, что водили своих детей в "данные изъяты", где воспитатели занимались с детьми дошкольной образовательной деятельностью. Ежемесячная плата за пребывание детей в саду составляла 22 000-24 000 рублей в месяц. О том, что в данном саду не было соответствующей лицензии на право занятия дошкольной образовательной деятельностью, они не знали;

-показаниями свидетеля Михайловой В.А., которая показала, что "данные изъяты" в лицензирующий орган Московской области за получением лицензии на осуществление какой-либо образовательной деятельности не обращалось и никаких лицензий не получало;

-показаниями свидетелей Розова А.А., Гасанова М.И., Плеханова А.А., Шаповаловой О.И., Кушнеровой В.А., Малиновской О.С., Ященко М.И., Медведева Е.О., Сирук О.В., Батаева А.А., Кохан А.Н., Никульшина П.Н. об обстоятельствах совершения Дубровиным Н.А. инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей объективно подтверждаются: заявлением Кушнеровой В.А.о проведении проверки в отношении Дубровина Н.А., протоколами осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи Малиновской О.С. отчетности расходов и доходов "данные изъяты", образовательной программой для дошкольных образовательных учреждений, согласно которой осуществлялось обучение в "данные изъяты", ответом из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об образовательной деятельности "данные изъяты"", протоколами осмотра документов и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также заключением эксперта "данные изъяты" согласно которому сумма денежных средств, полученных "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 6 496 005 руб. 00 коп..

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб и не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу заключения экспертизы "данные изъяты", которое подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовано судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положено в основу приговора.

Признавая указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд определилполноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, учел наличие у эксперта необходимой квалификации, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, показания осужденного, свидетелей, у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими требованиям, предусмотренным ст.ст.74,86 УПК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, довод жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом и осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении Дубровина Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию, введенному Федеральным законом от 03.07.2016 года, N326-ФЗ, которое относится также и к ст. 171 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Согласно материалов дела своими действиями Дубровин Н.А. извлек доход в сумме 6 496 005 руб. 00 коп., что является крупным размером.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Федеральный закон от 03.07.2016 года, N326-ФЗ, ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, соглашается с доводами апелляционного представления о квалификации действий осужденного Дубровина Н.А. по ч.1 ст.171 УК РФ и о применении к нему п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В связи с переквалификацией совершенного Дубровиным Н.А. преступления на менее тяжкое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает Дубровину Н.А. более мягкое наказание в виде штрафа.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда Дубровин Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.171 УК РФ в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Дубровин Н.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст.10, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в отношении Дубровина Николая Александровича изменить, переквалифицировав его действия с п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ УК РФ на ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от "данные изъяты"), назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

в связи с истечением сроков давности, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, освободить Дубровина Николая Александровича от назначенного ему наказания по ч.1 ст.171 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ____________________Н.И.Филинков