Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7420/2016

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Новиковой О.Б., заявителя Лихошерстова К.В., адвоката Мелентьевой В.Н. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2016 года материал по апелляционной жалобе Лихошерстова Константина Владимировича на постановление Можайского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года, на основании которого его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - исправительные работы, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения заявителя Лихошерстова К.В., адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2016г. в Можайский суд поступило ходатайство осужденного Лихошерстова К.В., в котором он просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания - исправительные работы, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Судья Можайского городского суда Московской области своим постановлением от 07 июля 2016г. возвратил вышеуказанное ходатайство осужденному для устранения его недостатков, сославшись при этом на то обстоятельство, что к ходатайству не приложена заверенная копия приговора в отношении осужденного Лихошерстова К.В., не указано, когда и по каким статьям он осужден, вступил ли приговор в законную силу, начало исчисления срока наказания, не представлены доказательства того, что Лихошерстов К.В. отбывает наказание в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лихошерстов К.В. просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку оно противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 389, 396, 397, 399 УПК РФ, Федеральному закону N174 от 18.12.2001г. и Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. N21, и при этом суд не оказал содействие в получении и приобщении недостающих документов к его ходатайству.

Проверив материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании" от 21.01.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51), на которое сослался и заявитель Лихошерстов К.В. в своем ходатайстве, - при решении вопроса о принятии к своему производству подобного ходатайства, судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом и содержатся ли в нем полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, и если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, из представленного осужденным Лихошерстовым К.В. материала, который содержит в себе лишь одно его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - исправительные работы, - отсутствуют элементарные сведения, а именно о том, на основании какого приговора он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суда, основанное на вышеизложенных фактах и обстоятельствах, - является законным и полностью соответствует, как требованиям ст. 80 УК РФ, так и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условии, что суд в отсутствие данных о конкретном приговоре, изначально был лишен возможности оказать осужденному Лихошерстову К.В. содействие в сборе необходимых сведений.

Следовательно, изложенные выше доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года, на основании которого ходатайство осужденного Лихошерстова К.В. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - исправительные работы, возвращено заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья