Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Шишкина И.В.,

при участии прокурора Широковой А.А., осужденного Эргашева И.Р., адвоката Панфилова Д.В., переводчика Шодиевой М.М. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панфилова Д.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2016г., которым

Эргашев Илхомджон Рустамович, "данные изъяты" года рождения, гражданин "данные изъяты", ранее не судим.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ к четырём годам, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, - к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение осужденного Эргашева И.Р., адвоката Панфилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Эргашев И.Р. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре "данные изъяты"г. в "данные изъяты" совершил два разбоя, то есть два нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Панфилов Д.В. в своих апелляционных жалобах, сославшись на требования ст.ст. 15, 26 Конституции РФ, на ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст.ст. 1, 11, 14, 18, 47,73,74, 297, 302, 389.17 УПК РФ, на ст.60 УК РФ, на положения Пленумов Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на Федеральный Закон N54-ФЗ, и раскрыв их содержание, - просит отменить чрезмерно суровый и вынесенный с грубым нарушением норм процессуального права приговор, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного, основаны лишь на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и противоречат доказательствам, добытым в ходе рассмотрения уголовного дела, и при этом ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

По утверждению автора жалобы суд пришел к выводу, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении осужденного лишь в случае лишения его свободы, не учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, ни стороной обвинения, ни судом не представлено каких-либо доказательств о причинении потерпевшей А телесных повреждений, так как медицинская помощь ей не оказывалась, и на экспертизу она не направлялась, в связи с чем непонятно, каким образом суд установил, что действиями Эргашева ей была причинена опасная категория телесных повреждений.

Нарушив право на состязательность, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении портретной экспертизы, которая могла подтвердить алиби его подзащитного, при этом суд необъективно отразил показания Эргашева И.Р. в приговоре в части его алиби, при условии, что нарушение на стадии досудебного производства права обвиняемого пользоваться его родным таджикским, а не узбекским языком, являлось основанием для возвращении дела в соответствии с требованиями ст. 327 УПК РФ прокурору, однако суд необоснованно отклонил и это ходатайство.

Помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. в своих возражениях на жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Эргашева И.Р. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционных жалоб, являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов данного уголовного дела, при неоднократном ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 3 лд. 77-79, т. 4 лд. 167-169), ни осужденный Эргашев И.М., ни его защитники, в том числе и адвокат Панфилов Д.В., не ходатайствовали о признании тех или иных доказательств недопустимыми, и на протяжении всего уголовного судопроизводства, не привели ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что у той или иной потерпевшей по делу или у свидетеля, имелись основания для оговора Эргашева И.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений.

В то же время, на протяжении всего предварительного расследования, Эргашев И.М. пользовался услугами переводчика, владеющего узбекским языком, на чем он и настоял в своём ходатайстве (т. 4 лд 111), и при этом по окончании этой стадии уголовного судопроизводства, сторона защиты не указывала на какие-либо нарушения их прав в этой части (т. 4 лд. 167-169), что во взаимосвязи с показаниями свидетелей Б (т. 5 лд. 236-238) и В (т. 5 лд. 238-239) из числа вышеуказанных переводчиков, по их утверждениям, у них не было сомнений в том, что Эргашев И.М., сам, используя узбекский язык в общении с ними, осознанно понимал производимый ими перевод с русского на узбекский язык, и наоборот, - дает коллегии все основания отнестись к подобным доводам апелляционных жалоб адвоката Панфилова Д.В. только критически, в том числе и по тем основаниям, что настаивая и на предоставлении всех процессуальных документов на узбекском языке (т. 4 лд. 148-152), Эргашев И.М., получая их (т. 4 лд. 147), не ссылался на какие-либо трудности в части понимания их сути.

Кроме того, сам Эргашев И.Р. в своих показаниях в качестве обвиняемого (т. 2 лд.54-56), в присутствии адвоката и переводчика, признавал, как факт покушения на открытое хищение золотой цепочки, так и факт завладения золотой цепочки с кулоном в виде черепахи у другой потерпевшей, утверждая, что обращался к обеим на узбекском языке, что и нашло свое частичное и дополнительное подтверждение в его явке с повинной, написанной на узбекском языке и переведенной на русский язык (т. 2 лд. 57-58).

Подобные заявления Эргашева И.Р., а также показания потерпевших А и Г (т. 1 лд.лд. 58-61, 62-63, 72-75, 76-77, т. 3 лд. 18-21, т. 4 лд. 39-44, 45-50), дополнивших их тем обстоятельством, что в процессе покушения на открытое хищение золотой цепочки и завладения золотой цепочки с кулоном, в первом случае, Эргашев И.Р. сдавливая шею рукой шею, стал душить, а во втором случае нанес удар кулаком в область груди, отчего они испытали боль, были сильно напуганы и плакали, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение, как в показаниях законных представителей потерпевших Д (т. 1 лд. 78-80, т. 4 лд. 35-38, т. 5 лд. 221- 225), Мирзалиева сМ.А. (т. 5 лд. 225-226), свидетелей: Е (т. 5 лд. 211-213), Ж (т. 5 лд. 213-215), З (т. 5 лд. 218-220), И (т. 5 220-221), со слов которых, Эргашев был задержан с помощью потерпевших, указавших на его приметы, а в последствии ими же уверенно опознан, так и в справке (т. 1 лд. 64) и в заключении эксперта (т. 1 лд. 68-70), с выводами о том, что у потерпевшей Г выявлены ссадины на шее, которые позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе её допроса, а именно после того, как Эргашевым И.Р. с её шеи была сорвана золотая цепочка с кулоном.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, а также во взаимосвязи с механизмом и локализацией примененного Эргашевым насилия в виде удушения малолетней потерпевшей А, и нанесения кулаком удара в грудь малолетней потерпевшей Г, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их как реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, а именно, как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного, которая полностью отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суть которого сводится к тому, что по ст. 162 ч. 1 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни здоровью, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако на момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся главным образом наличия алиби у Эргашева И.Р., со ссылкой, как на показания свидетелей защиты К, Л так и на информацию, зафиксированную камерой видеонаблюдения (т. 2 лд.лд. 75-78, 126-127), - были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной, и при этом коллегия не считает возможным удовлетворить подобные доводы, в том числе и по тем основаниям, что согласно данным сотовых компаний "данные изъяты"", адреса базовых станций, через которые произошли телефонные соединения с абонентских номеров, используемых Эргашевым И.Р., находятся в районе места совершения преступления (т. 2 лд.лд. 98-104, 111-119), а исходя из утверждений самого Эргашева И.Р. в его вышеуказанной явке с повинной (то. 2 лд. 57-58) и в его же показаниях в качестве обвиняемого (т.2 лд. 54-56), на совершение преступления его толкнуло отсутствие работы и средств.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми также согласна коллегия, при условии, что допущенная в приговоре ошибка и только в части наименования населенного пункта, куда якобы направился Эргашев И.Р. для разгрузки товара, купленного его работодателем, - является настолько ничтожна, что не может повлиять на принятое судом законное решение о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Вид и размер наказания осужденному Эргашеву И.Р. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом Мытищинского суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения и смягчения наказания, считая вывод суда в этой части справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, в виде совершения преступления в отношении малолетних потерпевших (п. "З" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие Эргашева И.Р. материалы, заслуживают внимание коллегии, но вместе с тем являются недостаточными для изменения приговора, поскольку не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, касающихся его личности.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, влекущие отмену либо изменение приговора, по делу также не выявлены.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года в отношении Эргашева Илхомджона Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи