Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7631/2016

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

потерпевшей Б,

адвоката Коробко А.В.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу потерпевшей Б

на постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Коробко А.В. в защиту интересов осужденной

А и А освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", условно-досрочно на неотбытый срок "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней.

Постановлено возложить на осужденную А следующие обязательства: не менять своего места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию, в срок не более одного месяца после освобождения официально трудоустроиться, в кратчайшее время погасить оставшуюся часть компенсации морального вреда.

Заслушав позицию потерпевшей Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Коробко А.В. в защиту интересов осужденной А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" А осуждена по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы в "данные изъяты". Постановлено взыскать с А в пользу потерпевшей Б в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Адвокат Коробко А.В., действуя в интересах осужденной А, обратилась в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной А от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением вышеуказанного суда от 13 сентября 2016 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что отбытие осужденной 1/3 назначенного ей наказания, отсутствие данных о нарушении ею установленного режима содержания, её добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии и положительная характеристика не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что А частично возместила исковые требования по взысканию морального вреда, причиненного преступлением. В тоже время, каких-либо мер по заглаживанию ей ( Б) причиненного преступлением морального вреда А принято не было. Просит постановление судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Коробко А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б о необоснованности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства адвоката Коробко А.В. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства адвоката Коробко А.В. в защиту интересов осужденной А исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения А, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что А на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания отбыла более 1/3 части срока наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике А за период содержания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выводы делает правильные, поддерживает дружеские отношения с положительно направленными осужденными, дисциплинирована, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает порядок в жилом корпусе отряда, в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлива и тактична, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, тот факт, что А не в полном объеме возместила моральный вред, причиненный преступлением, не ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании

Так, из представленного материала следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства А добровольно возместила потерпевший моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Коробко А.В. были представлены кассовые чеки о перечислении потерпевшей Б еще "данные изъяты" рублей. Таким образом, в настоящее время А выплачено потерпевшей в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения осужденной и честного отношения к труду за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных характеризующих личность осужденной А соглашается с выводом суда о том, что А не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденной А наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденной носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что осужденная А утратила общественную опасность и её окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обязал осужденную А в кратчайшее время погасить оставшуюся часть компенсации потерпевшей морального вреда, однако фактически не установилсрок для его погашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства адвоката Коробко А.В. об условно-досрочном освобождении осужденной

Аот отбывания наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", ИЗМЕНИТЬ:

Установить осужденной А срок для погашения потерпевшей оставшейся части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей до "данные изъяты".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва