Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7640/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора Новиковой А.А., адвокатов Кравцовой Ю.В., Зыковой И.Э., подсудимых Камолова А.К., Китаева Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2016 года апелляционное представление гособвинителя Юмашева А.В.

на постановление Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Камолова Абдусалима Каюмовича, "данные изъяты" года рождения, обвиняемого по п. "данные изъяты" УК РФ, и Китаева Дмитрия Ивановича, "данные изъяты" года рождения, обвиняемого по ч. "данные изъяты" УК РФ, возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области,

мера пресечения Камолову А.К. и Китаеву Д.И., оставлена без изменения, продлен каждому срок содержания под стражей на два месяца до "данные изъяты",

заслушав объяснения прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору и заявившей ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца,

мнение подсудимых Камолова А.К. и Китаева Д.И., их защитников соответственно адвокатов Кравцовой Ю.В. и Зыковой И.Э., полагавших принятие решения по представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции, а Камолова А.К. и его защитника кроме того возражавших продлению срока содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ

Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Камолова А.К. и Китаева Д.И. Серпуховскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным ст.153 УПК РФ, усмотрев необходимость соединения данного уголовного дела с ранее выделенным уголовным делом в отношении А, с которым, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению совершил разбой подсудимый Камолов А.К.

В апелляционном представлении гособвинитель Юмашев А.В. ставит вопрос об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в отношении Камолова А.К. и Китаева Д.И. на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, нахождение в производстве органов следствия уголовного дела в отношении А, ранее выделенного из данного дела, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Камолова А.К. и Китаева Д.И. и вынесению решения. Кроме того в представлении обращается внимание на то, что суд первой инстанции уже принимал решение о возврате уголовного дела прокурору по иным основаниям, которые апелляционной инстанцией были признаны необоснованными, при этом выделение уголовного дела в отношении А не являлось препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела. Также отмечено, что возвращение дела прокурору во второй раз противоречит требованиям ст.6.1 УПК РФ, и нарушает права обвиняемых и потерпевших на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для его возвращения прокурору суд признал необходимость соединения данного уголовного дела с ранее выделенным из него уголовным делом в отношении А, с которым, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению совершил разбой подсудимый Камолов А.К.

Однако в апелляционную инстанцию из Серпуховской городской прокуратуры заместителем представлены сведения о том, что уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, направлено "данные изъяты" в "данные изъяты" суд для рассмотрения по существу.

Согласно положениям п.8ч.2ст.229 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 года N327-ФЗ) суд проводит предварительное слушание в порядке установленном главой 34 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что судом не приведено иных обстоятельств, с учетом требований ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу, постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела Серпуховскому городскому прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело - направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приходя к такому решению, и учитывая тяжесть предъявленного Камолову А.К. и Китаеву Д.И. обвинения в совершении тяжких, а Камоловым А.К. и особо- тяжкого преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, и обсудив ходатайство о продлении срока содержания под стражей считает необходимым его удовлетворить в целях надлежащего проведения судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ,

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года в части возвращения уголовного дела в отношении Камолова Абдусалима Каюмовича и Китаева Дмитрия Ивановича Серпуховскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Камолову Абдусалиму Каюмовичу и Китаеву Дмитрию Ивановичу оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на три месяца до "данные изъяты".

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.