Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7675/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе

председательствующего судьи ХХХХХХХХ,

судей ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХХХ,

адвоката ХХХХХХХХ,

осужденного ХХХХХХХХ в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре ХХХХХХХХ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ХХХХХХХХ на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХХХХХ, "данные изъяты", судимости не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи ХХХХХХХХ,

объяснения адвоката ХХХХХХХХ и осужденного ХХХХХХХХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ХХХХХХХХ,

мнение прокурора ХХХХХХХХ, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ХХХХХХХХ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ХХХХХХХХ.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" по "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ХХХХХХХХ просит приговор суда изменить ввиду несправедливости приговора и "возможного материального уголовного права".

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что выводы суда о виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого ему деяния не являются убедительными; обращает внимание на то, что погибшая вела бродячий образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, страдала эпилепсией, была агрессивна; считает, что, нанося удары ладонью по лицу ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ не мог и не должен был предполагать, что может причинить ей тяжкий вред здоровью; полагает, что, страдая вышеуказанным заболеванием, ХХХХХХХХ могла получить травму и по собственной грубой неосторожности, или, с учетом ее образа жизни, от третьих лиц.

При этом защита обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у ХХХХХХХХ наличие кровоподтеков на веке и на лице, которые могли быть причинены ей в течение трех суток; на то, что в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что потерпевшая покидала дом в этот период, и, следовательно, могла получить описанные экспертом травмы от иного лица; на то, что эксперт не исключает возможности получения потерпевшей травмы при определенных условиях и по собственной неосторожности.

Поскольку, по мнению защиты, в деле имеется много сомнений в обстоятельствах смерти ХХХХХХХХ, назначенное осужденному ХХХХХХХХ наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ХХХХХХХХ государственный обвинитель ХХХХХХХХ просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным и обоснованным; вина ХХХХХХХХ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ХХХХХХХХ; версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая могла причинить при иных обстоятельствах и от действий иных лиц судом проверялась, однако своего подтверждения не нашла; наказание осужденному ХХХХХХХХ назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ХХХХХХХХ, брата погибшей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти сестры;

- показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, сестры осужденного, об обстоятельствах, при которых ей от брата стало известно, что ХХХХХХХХ, с которой он проживал последние два года, умерла;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, племянника осужденного, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него с погибшей имеется общий ребенок; в конце "данные изъяты" года они расстались; с "данные изъяты" года ребенок стал проживать с ним; ему известно, что ХХХХХХХХ очень сильно злоупотребляла спиртными напитками; связь с ней он не поддерживал;

протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты", в ходе которого в "данные изъяты" в "данные изъяты" был обнаружен труп ХХХХХХХХ;

протоколом чистосердечного признания ХХХХХХХХ в том, что в ходе обоюдной драки он нанес ХХХХХХХХ пять или шесть ударов по голове, отчего она скончалась;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием осужденного ХХХХХХХХ, а также протоколом проверки его показаний на месте от "данные изъяты", в ходе которого он указал место и способ нанесения ударов ХХХХХХХХ, а также место, где он обнаружил труп последней;

заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа погибшей ХХХХХХХХ;

другими протоколами следственных действий.

Сам осужденный ХХХХХХХХ, давая показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ХХХХХХХХ несколько ударов рукой по лицу, а на следующий день нашел ее мертвой в чулане.

Показания осужденного ХХХХХХХХ согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были ей причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, как о том в жалобе пишет адвокат, по делу не установлены.

Доводы защиты о том, что указанные повреждения ХХХХХХХХ могла получить в результате приступа эпилепсии, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ХХХХХХХХ, который подтвердил свое заключение и указал, что закрытая черепно-мозговая травма у ХХХХХХХХ образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, не исключено, что это могла быть кисть руки, сжатая в кулак; при ударе в лицо потерпевшей произошло ротационное вращение головного мозга в полости черепа и разорвался переходный сосуд; такое повреждение возможно только при ударе и не возможно при падении на плоскость.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно прийти к выводу о том, что умышленные действия ХХХХХХХХ были направлены на причинение ХХХХХХХХ тяжких телесных повреждений, что в дальнейшем повлекло по неосторожности смерть последней.

Нанося не менее трех ударов руками в область лица и по голове потерпевшей ХХХХХХХХ, осужденный ХХХХХХХХ не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий.

Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия ХХХХХХХХ правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ХХХХХХХХ и на квалификацию содеянного им не влияет.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении осужденному ХХХХХХХХ наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного последним, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, который ранее судим не был, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит не учете у нарколога и психиатра, а также все достоверно установленные в судебном заседании и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание ХХХХХХХХ обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ребенка.

Отягчающие наказание ХХХХХХХХ обстоятельства судом по делу установлены не были.

Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания не имеется, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ХХХХХХХХ возможно только в условиях изоляции от общества, при этом счел возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ХХХХХХХХ преступления, являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом по делу установлены не были.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ХХХХХХХХ преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, и поэтому судебная коллегия оснований для его снижения не усматривает.

Режим отбывания наказания, а именно, в колонии строгого режима, определен ХХХХХХХХ в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Альтернатива назначения иного вида исправительного учреждения, а именно в колонии общего режима, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ХХХХХХХХ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ХХХХХХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в "данные изъяты" областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: