Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7687/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Антонова А.В.,

судей: Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Моисеенко С.П., осужденного Р.а Р.О., защитника осужденного - адвоката Зубковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.а Р.О. на приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Р. Р. О., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Молдова, гражданин Республики Молдова, ранее судимый:

"данные изъяты" по ст.ст.161 ч.2 п.п. "а, г", 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г", 30 ч.3, 166 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытию срока наказания,

осужден:

по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ

к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "данные изъяты".

В срок отбывания наказания зачтен период времени заключения под стражей с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Р.а Р.О., защитника осужденного - адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Р.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Р. Р.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Р. Р.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым в виду его суровости. Он просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на средней тяжести в редакции Федерального закона N420-ФЗ от "данные изъяты", изменить размер срока назначенного наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ. Приговор суда он считает незаконным и необоснованным, в виде неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что согласно показаниям потерпевшего Алексашина М.А., он не требовал от него передачи имущества и не совершал открытого хищения имущества. Об отсутствии у него умысла на хищение свидетельствует то обстоятельство, что его действия изначально были направлены на предотвращение конфликта между потерпевшим и его братом Захаром. Он дал потерпевшему возможность свободно уйти. Момента изъятия вещей у потерпевшего братом, он не видел и не знал, что происходит, поскольку было темно, видел только конфликт между ними.

Он также просит учесть, что возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что отсутствуют тяжкие последствия и претензии материального характера со стороны потерпевшего. Потерпевший его простил и просил строго не наказывать. Назначенное ему наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи и ребенка, который остался без материального обеспечения, в связи с отсутствием официального заработка у гражданской жены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Р.у Р.О.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления, наступившим последствиям и мнению потерпевшего по наказании.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел должным образом перечисленные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с излишней суровостью назначенного наказания и снизить наказание осужденному Р.у Р.О.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Р.а Р.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как показания: потерпевшего Алексашина М.А.; свидетелей Репина С.В., Демидовой Т.В., Ахметовой С.В., Хопкиной Н.Г., Павлюка В.С., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшего Алексашина М.А. недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшим Р.а Р.О. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Р.ым Р.О. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Р.а Р.О. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Р.а Р.О. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что он не избивал потерпевшего, а пытался разнять его и иное лицо, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал эти доводы и признал их несостоятельными.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда, поскольку суд пришел к такому выводу на основе установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Других оснований для смягчения наказания осужденному с применением положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Суд при наказания не установилобстоятельств для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем мотивировал данное обстоятельство в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит других оснований для дальнейшего снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

Р.А Р. О.

изменить.

Снизить назначенное Р.у Р.О. наказание до

6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить

без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: