Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7734/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего А,

судей В и К1,

с участием прокурора М,

защитника адвоката Ч,

при секретаре К,

рассмотрела в судебном заседании "данные изъяты" апелляционное представление заместителя городского прокурора Х и апелляционную жалобу адвоката М на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

К "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ к

3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения защитника адвоката Ч, подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора М, подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не позднее "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К свою вину в указанном выше преступлении признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении К рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Х не согласен с приговором, считает его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ. Отмечает, что суд, признав К виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, указал, что осужденный в неустановленное следствием время, но не позднее "данные изъяты" незаконно приобрел наркотическое средство, то есть судом не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства. Указывает на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат М считает приговор суда в части назначенного К наказания чрезмерно суровым. Ссылается на то, что К ранее не судим, положительно характеризуется, сознался и раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности К, в связи с чем назначенный срок лишения свободы и испытательный срок в три года чрезмерно суровый. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что К в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение К, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина К в незаконном хранении наркотического средства, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Из осуждения К подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку ему инкриминируется приобретение наркотического средства в неустановленное время, что не исключает истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом вносимых в приговор суда изменений и уменьшения объема предъявленного К обвинения, назначенное наказание снижению не подлежит.

Поскольку при назначении К наказания в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие как обстоятельств, смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено, что К совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, активно участвует в приходской жизни Успенского храма, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний,

При назначении наказания суд учел то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении К положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Не находит судебная коллегия оснований для снижения осужденному К наказания и испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

К изменить:

исключить из осуждения К по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: