Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7743/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника - адвоката Аверина В.А.,

осужденного Солнцева Дмитрия Викторовича,

при секретаре Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солнцева Д.В., на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016г., которым

Солнцев Дмитрий Викторович, "данные изъяты".р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный: "данные изъяты" образование неполное среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Солнцева Д.В. и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области Солнцев Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19 января 2016г. в г.Домодедово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Солнцев Д.В. не признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Солнцев Д.В. не согласился с приговором городского суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоразмерностью срока наказания содеянному. Полагал, что данный срок будет способствовать только приобретению им негативных навыков поведения от преступных лиц, и не окажет положительного влияния. Суд, по мнению автора жалобы, не в должной мере учел его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев. Не учтено, что является гражданином РФ, впервые совершил преступление, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет гражданскую жену и ребенка 2008г.р., который учится во 2 классе. Гражданская жена и дочь находятся на его - Солнцева Д.В. иждивение, а назначенное судом наказание лишает их средств к существованию. Не учтено наличие на иждивении бабушки 1930г.р., имеющей заболевание сахарный диабет 3 степени. Не учтено, что в 2011г. работал в "Мособлпожспас" и имеет награды за тушение пожаров торфяников. Полагал, что данные смягчающие обстоятельства должны быть учтены. Просит снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Солнцева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями Солнцева Д.В., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве обвиняемого. Обвиняемый показывал, что является лицом, употребляющим наркотические средства - героин, который приобретает у мужчины по имени Л. через закладку. 19.01.2016г. приобрел по цене "данные изъяты". Часть героина употребил, а часть оставил на продажу с целью выручки денежных средств для приобретения очередной дозы. 20.01.2016г. ему на мобильный телефон позвонила Д. и спросила о возможности приобретения у него героина. Он ответил положительно и предложил придти к нему домой. Через некоторое время Д. позвонила, и он вышел в подъезд, где увидел Д. и неизвестного молодого человека, который положил на подоконник деньги "данные изъяты", а он - Солнцев Д.В. в свою очередь передал ему сверток, внутри которого находилось наркотическое средство героин. Затем ушел к себе в квартиру. Через некоторое время Д. вновь позвонила и попросила выйти в подъезд. Когда вышел, увидел между 2 и 3 этажами мужчин, которые подошли к нему и сообщили, что он - Солнцев Д.В. подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Затем в присутствии понятых было предложено выдать запрещенные предметы и денежные средства, добытые преступным путем, на что он ответил отрицательно. Далее был произведен личный досмотр, специальным прибором просвечены ладони рук, которые светились зеленоватым свечением. Пояснил, что ранее продал один сверток с героином молодому человеку, который приходил с девушкой по имени Д. за "данные изъяты". Далее при осмотре квартиры были обнаружены денежные средства, использованные в ОРМ, а также инсулиновый шприц и тетрадка из который вырвал лист и сформировал сверток с наркотическим веществом внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлены документы.

- Показаниями свидетеля Ц., подтвердившего показания Солнцева Д.В. и сообщившего, что 20.01.2016г. он добровольно изъявил желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "Дмитрий", который сбывает героин по цене "данные изъяты" за сверток при посредничестве Д., о чем написал собственноручное заявление. Перед проведением проверочной закупки в присутствии понятых был досмотрен, и ему вручили денежную купюру достоинством "данные изъяты", помеченную свето - составом "Светлячок с надписью "ОУР", и звукозаписывающее устройство. Были составлены соответствующие документы. Встретившись с Д., последняя пояснила, что лично у нее наркотических средств нет, но их можно приобрести у ее знакомого "Дмитрия", если он - Ц. угостит ее. Он - Ц. согласился. Приехав к Дмитрию, поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, куда вышел подсудимый. Он - Ц. положил на подоконник денежные средства, которые ранее были вручены для ОРМ. Дмитрий забрал их и положил на подоконник сверток из тетрадного листка в клетку, в котором находилось наркотическое вещество, и ушел к себе в квартиру. В подъезде Д. отсыпала часть вещества себе, а часть отдала ему - Ц ... Он - Ц. о покупке сообщил сотрудникам полиции. Далее в присутствии понятых приобретенное выдал сотрудникам полиции.

- Показаниями свидетеля Д.., аналогичными с показаниями вышеуказанного свидетеля Ц. и оглашенными показаниями Солнцева Д.В., данными в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля У., из которых следовало, что он является оперуполномоченным ОБНОН ОУР УМВД России по го Домодедово Московской области. 20.01.2016г. в УМВД России по го Домодедово обратился гр. Ц. с заявлением о желании оказать добровольное содействие сотрудникам полиции по изобличению мужчины по имени "Дмитрий", который при посредничестве Д., сбывает наркотическое средство - героин про цене "данные изъяты" за сверток, о чем было написано заявление. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При досмотре Ц. запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Свидетелю-закупщику были вручены заранее откопированные и помеченные специальным средством денежные средства в размере "данные изъяты" одной купюрой и звукозаписывающее устройство. По проведенным мероприятиям были составлены соответствующие документы, где все присутствующие расписались. Далее совместно с Ш., К.., П. и Ц. на служебной автомашине поехали к дому Д.., где тот встретился с последней. Далее Ц. совместно с Д. поехали на такси по адресу: "данные изъяты", где вышли из машины и зашли в подъезд "данные изъяты". Через некоторое время Ц. позвонил им на мобильный телефон и сообщил, что покупка наркотического средства состоялась. Выйдя из подъезда, Д. и Ц. были задержаны. Ц. в присутствии понятых добровольно выдал сверток из тетрадного листа в клетку с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в конверт, опечатан и скреплен печатью и подписью понятых. Ц. пояснил, что данный сверток приобрел при посредничестве Д. у мужчины по имени Дмитрий, т.е. у подсудимого. В ходе личного досмотра Д. был обнаружен сверток из обертки шоколада "Аленка" с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который она приобрела у подсудимого. Далее по их просьбе Д. созвонилась с подсудимым и попросила его выйти в подъезд, где и был задержан подсудимый. В присутствии понятых в ходе личного досмотра подсудимого запрещенных предметов обнаружено не было, однако при просвечивании специальным прибором пальцы его рук светились зеленоватым свечением. На вопрос происхождения на его руках данного свечения подсудимый пояснил, что продал Д. и неизвестному мужчине сверток с наркотическим средством героин, получив от них "данные изъяты", которые положил у себя в комнате под одеяло. При осмотре комнаты вышеуказанные денежные средства, участвовавшие в ОРМ, были обнаружены в указанном подсудимым месте. По данному факту были составлены соответствующие документы.

- Показаниями свидетелей П., Ш., Н., С.., Р.., В.., З., Г. аналогичными с показаниям вышеуказанных свидетелей.

- Заявлением Ц. от 20.01.2016г. о добровольном оказании содействия в изобличении мужчины по имени "Дмитрий", который через посредника женщину по имени Ольга сбывает наркотическое средство героин по 1.000 рублей за сверток;

- постановлением о проведении "Проверочной закупки";

- актом личного досмотра Ц.

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств и актом выдачи технических средств Ц. от 20.01.2016г.;

- актом добровольной выдачи наркотических средств ц.

- протоколом личного досмотра Д.., в ходе которого был обнаружен сверток с наркотическим средством;

- актом личного досмотра Солнцева Д.В., в ходе которого при использовании специального прибора обнаружено свечение рук от свето-состава;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой в свертках, добровольно выданном Ц., изъятом у Д ... входе личного досмотра, а также в шприце, изъятом в ходе осмотра места происшествия (квартиры подсудимого), обнаружено вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацитилморфин);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Солнцева Д.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Солнцева Д.В. нет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Солнцеву Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве характеристики личности осужденного судом первой инстанции учтено - отсутствие судимостей, не нахождение на учетах нарколога и психиатра, отрицательные характеристики по месту жительства, семейное положение - холост, отсутствие иждивенцев и места работы, наличие наград, полученных в период работы в пожарной службе.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства суду были известны и учтены им при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осужденного матери и бабушки инвалидов, поскольку таковых документальных данных не имеется. Кроме того, учитывается, что осужденный не имел законного источника доходов и места работы, и как следствие не мог содержать вышеуказанных лиц.

Нахождение Солнцева Д.В. в незарегистрированных официально отношениях с некой гражданкой, имеющей ребенка, отцом которого подсудимый не признан, не свидетельствует о их содержании осужденным, в том числе и по вышеуказанным основаниям, и также не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Отсутствуют и документально подтвержденные данные о наличии у Солнцева Д.В. каких- либо тяжких или тяжелых заболеваний, которые могут учитываться и играть определенную роль при назначении наказания. Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016г. в отношении

Солнцева Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солнцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи М.В.Алябушева

О.И.Савилова