Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7752/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего А,

судей В1 и К1,

с участием прокурора М1,

осужденного А в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ч1,

при секретаре К1,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденного А на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

А "данные изъяты" года рождения, уроженец отделения "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по ч.4 ст.111 УК РФ (с последующими изменениями) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 23.10.2015г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к

10 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения осужденного А и его защитника адвоката Ч1, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора М1 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"г. в г.о. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А с приговором суда не согласен. Считает, что суд не дал оценки противоречиям между показаниями А и П. Указывает, что П отрицает, что он ( П) совместно с в проследовал в ванную с С1, а находились в комнате, что противоречит показаниям свидетеля А, которая указала, что из комнаты в ванную проследовали в, П, С1, А. Считает, что показания свидетелей Н и И необходимо исключить, поскольку свидетели были в состоянии сильного алкогольного опьянения и о произошедшем узнали от сотрудников полиции. Заявляет, что не установлено кому принадлежит кроссовок со следами крови, кому принадлежит кровь на кроссовке. Отмечает, что протокол задержания оформлен 18.00 часов 23.02.2016г., одежду и обувь изъята 23.02.2016г. в период с 16.10 - 16.20 часов, то есть следственное действие проводилось в отношении лица, которое не привлечено в качестве обвиняемого или подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; протокол изъятия вещей и личного досмотра является недопустимым доказательством и подлежит исключению (т "данные изъяты"). Отмечает, что согласно протоколу места происшествия от 23.02.2016г. нет данных, свидетельствующих о наличии крови на полу и стенах в квартире; не установлен владелец носового платка и время, когда кровь на платке появилась. Заявляет, что свидетели Н, И и в являются заинтересованными лицами, а сотрудники "данные изъяты" отдела полиции имели предвзятое отношение к нему. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В случае отказа учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, который совершил кражу денег в размере "данные изъяты" рублей у его сожительницы И, и наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также учесть преклонный возраст матери; рассмотреть возможность применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ; исключить ч.1.1 ст.63 УК РФ; снизить и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции А свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении; давать показания, в связи с изменением своей позиции по делу, отказался; просил снизить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности А в указанном преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенного А преступления, дав верную квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств в отношении А материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного А суд правильно сослался в приговоре на:

показания свидетеля Г7, данные ею на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с А, о том, что она видела, как А затолкал С1 в ванную комнату, наклонил его и ударил ногой в область головы, отчего последний сначала осел, а затем обмяк и упал на пол. В этот же момент дверная коробка ванной комнаты вместе с дверью выпала в коридор. Она вышла из комнаты, подошла к С1, последний был без сознания, хрипел;

показания свидетеля П1, данные им на предварительном следствии, о том, что "данные изъяты", когда они все вместе сидели за столом, А неожиданно схватил за ворот С1 и потащил его в ванную комнату, где стал избивать. Он, П1, сидел в комнате и слышал, как А наносил удары С1 Потом раздался грохот, и дверь ванной комнаты вместе с коробкой вылетела в коридор. Он вышел в коридор и увидел А и С1. С1 лежал без сознания на полу ванной комнаты и был избит. в спросил у А, зачем он это сделал, на что А сказал, что С1 сам оклемается;

показания свидетеля И1 о том, что "данные изъяты" она совместно со своим сожителем А, его двоюродным братом Н6 и сожительницей последнего Г7 распивали спиртные напитки. В какой-то момент А и С1 пошли в туалет, затем она услышала грохот. При этом все остальные в это время находились в комнат. Потом в и П1 оказались около ванной комнаты, а А стоял в дверях данной комнаты;

показания свидетеля в о том, что "данные изъяты" примерно в 23 часа он пришел к И1 Войдя в квартиру, увидел в комнате А, И1, П1, Н6 и Г7, затем пришел С1 В какой-то момент между А и С1 произошел словесный конфликт по поводу кражи последним денег И1 в сумме "данные изъяты" рублей. Потом С1 встал и пошел в туалет, А тоже пошел за ним. Затем он услышал грохот со стороны туалета, вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что в ванной комнате на полу лежит С1, а А стоит рядом. Он спросил у А, зачем последний это сделал, что нужно вызывать скорую помощь, на что А ответил, что "сам оклемается". С1 лежал неподвижно, у него дергалась голова, были судороги;

показания сотрудника полиции Р о том, что ночью "данные изъяты" в дежурную часть "данные изъяты" ОП поступило сообщение по поводу причинения телесных повреждений в квартире И1 Все находящиеся в квартире лица были доставлены в "данные изъяты" ОП., где были опрошены. Трое из очевидцев, вторая женщина, но не И1, находившаяся в квартире, и двое мужчин, один из которых в, подтвердили, что именно А затащил С1 в ванную комнату и избил его в связи с долгом последнего перед И1;

а также на показания свидетелей Н6 и Б3

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности А в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими А, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено; убедительных доводов о наличии у свидетелей мотивов для оговора осужденного не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе.

Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности А

Так, свидетели Г7, П1, И1, в по делу подтвердили наличие конфликта вечером 23.02.2016г. между А и потерпевшим С1, в ходе которого А нанес удары С1 Помимо этого свидетель Г7 указывает, что видела, как А, находясь в ванной комнате, нанес С1 удар ногой по голове. Так же свидетели утверждают, что когда С1 пришел в квартиру, он не был избит, у него были лишь старые синяки на лице, вел он себя адекватно, на здоровье не жаловался, помощи не просил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения показания свидетелей Н6 и И1, в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения не лишало свидетелей возможности правильно воспринимать случившееся и давать показания по обстоятельствам дела, свои показания свидетели подтвердили в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Н6 и И1 о произошедшем узнали от сотрудников полиции, являются надуманными; свидетели давали показания об обстоятельствах дела, чему они были очевидцами.

Суд обоснованно нашел несостоятельной версию осужденного о том, что избиение потерпевшего С1 и причинение ему телесных повреждений, повлекших наступление смерти, происходило при каких-то других обстоятельствах до прихода в квартиру И, поскольку как из показания свидетелей, так и из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что после причинения С1 черепно-мозговой травмы у него отсутствовал так называемый "светлый промежуток", то есть способность к активным действиям, что с категоричностью свидетельствует о причинении С1 черепно-мозговой травмы ночью "данные изъяты" именно в квартире И1, откуда он был в бессознательной состоянию госпитализирован в больницу, где и скончался в "данные изъяты" час. "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции А согласился с предъявленным ему обвинением.

В доказательство вины осужденного А суд также обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на: протокол осмотра места происшествия от "данные изъяты" со схемой и фототаблицей; протокол личного досмотра, из которого следует, что у А были изъяты футболка красного цвета, брюки черного цвета, носки белого цвета, кроссовки черного цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протокол получения образцов для сравнительного исследования от "данные изъяты"; заключение экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на носовом платке

с места происшествия, а также на футболке, брюках и ботинках(кроссовках) А обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С1 не исключается; карту вызова скорой медицинской помощи; справку "данные изъяты" городской клинической больницы о том, что "данные изъяты" в реанимационное отделение госпитализирован С1; заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему С1 телесных повреждений, времени и причине наступления смерти; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд правильно признал надуманными и неубедительными доводы осужденного А о том, что обнаруженная на его одежде и обуви кровь принадлежит ему, поскольку после задержания у него была взята кровь; полагает, и он полагает, что сотрудники полиции умышленно обрызгали этой кровью его одежду и обувь, поскольку у него и потерпевшего С1 одинаковая группа крови.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку также не находит каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, как и совершения ими каких-либо противоправных действий в отношении осужденного А

Кроме того, как следует из материалов дела, образцы крови у подсудимого А были изъяты на марлевый тампон, что исключает возможность разбрызгивания крови в таком виде на одежду и обувь подсудимого, а тот факт, что у подсудимого А и потерпевшего С1 одна и та же группа крови органам следствия стало известно только после проведения экспертизы вещественных доказательств, которая была проведена в период с 21 по "данные изъяты"

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности его к наступлению смерти потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вина А полностью была установлена судом, версия осужденного судом первой инстанции проверялась, и ей дана должная оценка.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного А в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении А наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом учтено, что А на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признан особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность осужденного и способствовало совершению преступления.

Суд при назначении наказания осужденному А учел состояние здоровья его матери, являющейся инвали "данные изъяты" группы и ее пенсионный возраст.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у А, поскольку документы, подтверждающие данные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного А, суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении А положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции А отрицал свою вину в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осужденному, в связи с признанием им вины в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное А наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для

отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении А

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: