Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7775/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего ХХХХХХХХ,

судей ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХХХ,

защитника ХХХХХХХХ,

представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ХХХХХХХХ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя "данные изъяты" городского прокурора "данные изъяты" ХХХХХХХХ на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХХХХХ, "данные изъяты", судимая:

- "данные изъяты"

осуждена:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

На ХХХХХХХХ возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района " "данные изъяты"" "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которым ХХХХХХХХ осуждена к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ХХХХХХХХ в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи ХХХХХХХХ, выступление прокурора ХХХХХХХХ и защитника ХХХХХХХХ, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ХХХХХХХХ, полагавшей в удовлетворении доводов представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ХХХХХХХХ признана виновной и осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере - денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в сумме "данные изъяты" рубля.

Преступления совершено "данные изъяты" в г.о. "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель "данные изъяты" городского прокурора "данные изъяты" ХХХХХХХХ просит приговор изменить, в связи с декриминализацией содеянного исключить сведения о судимости ХХХХХХХХ по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района " "данные изъяты"" "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которому стоимость похищенного не достигал "данные изъяты" рублей, а также указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, кроме тгго признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной и смягчить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ..

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ХХХХХХХХ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное признание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, на основании ст.38918 УПК РФ, поскольку:

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное заявление о совершенном преступлении.

В материалах дела имеется заявление ХХХХХХХХ от "данные изъяты", озаглавленное как "чистосердечное признание", содержащее сообщение о совершенное краже денежных средств ООО " "данные изъяты"". При этом уголовное дело по факту кражи в отношении неустановленного лица возбуждено только "данные изъяты". При таких обстоятельствах, добровольное обращение ХХХХХХХХ в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, суду первой инстанции надлежало рассматривать как явку с повинной, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло бы назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем верно изложено в апелляционном представлении прокурора и чему в обжалуемом приговоре оценки не дано. В этой части приговор подлежит изменению с указанием на наличия в действиях ХХХХХХХХ смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, со смягчением назначенного наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание осужденной, и не находит оснований для применения к ХХХХХХХХ как положений ч.2 ст.61 УК РФ, так и положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по своему виду и размеру будет в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и сторонами по делу не обжалуется, а изменение размера наказания судом апелляционной инстанции в сторону смягчения само по себе не является достаточным основанием для сокращения продолжительности назначенного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Далее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления об исключении сведений о судимости ХХХХХХХХ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Так, обжалуемым приговором ХХХХХХХХ была осуждена с учетом наличия судимости по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района " "данные изъяты"" "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (стоимость похищенного "данные изъяты" рублей), по которому назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (штраф до настоящего времени не уплачен). Действительно, Федеральным законом от "данные изъяты" N 326-ФЗ, вступившим в законную силу "данные изъяты", были внесены изменения в отдельные законодательные акты, согласно которым не квалифицированная кража, мошенничество, присвоение или растрата имущества стоимостью до "данные изъяты" рублей наказуемо как мелкое хищение в административном порядке. Однако, приговор мирового судьи от 10 января 203 года на момент постановления обжалуемого приговора не был приведен в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст.ст.396,399 УПК РФ, улучшающим положение ХХХХХХХХ, в связи с чем подлежал учету по вопросам наличия судимости и назначения наказания. В настоящее время отказ в удовлетворении доводов апелляционного представления в этой части не является в дальнейшем препятствием для приведения всех вступивших в законную силу приговоров в отношении ХХХХХХХХ в порядке их исполнения в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденной, пересмотр которых по правилам ст.10 УК РФ может повлечь за собой иные выводы по вопросам наличия судимости и назначенного наказания.

Кроме того, при отсутствии доводов апелляционного представления, судебная коллегия не считает возможным в апелляционном производстве по проверке законности и обоснованности приговора указывать на применение положений ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа, поскольку такое изменение судебного решения могло бы повлечь за собой ухудшение положения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ХХХХХХХХ изменить:

На основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ХХХХХХХХ

С применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ХХХХХХХХ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных приговором обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя "данные изъяты" городского прокурора "данные изъяты" ХХХХХХХХ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи