Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7778/2016

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Г..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Москвиной Н.Г. и адвоката Кравцовой Ю.В. в защиту осужденной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Москвиной Н.Г.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года, которым

Москвина Н.Г., "данные изъяты"

осуждена по

ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "данные изъяты" и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 24.06.2013г. и окончательно назначено

3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной Москвиной Н.Г. и адвоката Кравцовой Ю.В. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Москвина Н.Г. признана виновной в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном "данные изъяты".

В судебном заседании Москвина Н.Г. полностью признала вину, и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Москвина Н.Г., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание; указывает, что суд необоснованно отменил ей условное осуждение по приговору от "данные изъяты"., поскольку возложенные судом обязанности она выполняла, нарушений в период испытательного срока не допускала; просит приговор суда изменить, по приговору суда от "данные изъяты". считать не отбытым срок наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая Москвина Н.Г. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Москвина Н.Г. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Москвиной Н.Г. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

С доводами осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденной Москвиной Н.Г. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие тяжелых хронических заболеваний, возвращение похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление Москвиной Н.Г. совершено в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил осужденной окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, отменив Москвиной Н.Г. условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и не усмотрев оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору суда от "данные изъяты"

С приводимыми осужденной доводами о необоснованной отмене ей условного осуждения по приговору от "данные изъяты" равно как и ссылками на то, что возложенные судом обязанности она выполняла и нарушений в период испытательного срока не допускала, суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что с учетом данных о личности виновной, ранее неоднократно совершавшей хищения чужого имущества, и с целью предупреждения совершения Москвиной Н.Г. новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы и отменил условное осуждение по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что не отбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, судом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.70 УК РФ при назначении Москвиной Н.Г. окончательного наказания не допущено, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Следовательно, довод осужденной о том, что по приговору суда от "данные изъяты". не отбытым является срок наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы, противоречит требованиям закона, поэтому удовлетворению не подлежит.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Оснований для изменения категории преступления, назначения осужденной более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного,

руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года в отношении

Москвиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Колпакова Е.А.