Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7780/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Кравцовой Ю.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденного Перова Н.О. на приговор Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым

Перов 1 "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по ст.161 ч.1, ст.159 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

"данные изъяты" мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" по ст.159 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от "данные изъяты") к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" наказания по приговорам от "данные изъяты" и от "данные изъяты" на основании ст.69 ч.5 УК РФ сложены и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился "данные изъяты" по отбытии срока наказания;

"данные изъяты" по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. "а", ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

"данные изъяты" мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" по ст.158 ч.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от "данные изъяты") к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился "данные изъяты" на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов",

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за два преступления к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Перов Н.О. признан виновным в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям.

Свою вину в совершении указанных преступлений Перов Н.О. признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Перов Н.О. просит изменить приговор суда и снизить наказание, применив ст.68 ч.3 УК РФ.

Считает, что приговор вынесен с нарушением закона. По мнению осужденного, суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, характер преступления, особый порядок судебного разбирательства, возмещение ущерба, то, что потерпевшие претензий не имеют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Перов Н.О. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия Перова Н.О. судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Перову Н.О. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшему Гусакову Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.68 ч.3 УК РФ по доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание Перову Н.О. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении Перова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий