Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7794/2016

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Зазулина Ю.Г.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Семной Г.А. и адвоката Реденкова В.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года, которым -

Семина Галина Александровна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", имеющая среднее специальное образование, не работающая, не замужняя, зарегистрированная в городе "данные изъяты" кор.1 "данные изъяты", проживающая в "данные изъяты" в "данные изъяты" СНТ "Медик" "данные изъяты" уч.112, ранее судимая,

19 февраля 2016 года Чеховским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

07 июня 2016 года Чеховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

апелляционным определением Московского областного суда приговор Чеховского городского суда Московской области изменен, исключено осуждение по эпизоду от 25 марта 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Семиной Г.А. в пользу О.П.М. в счет возмещения материального ущерба - 7.790 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Зазулина Ю.Г., по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семина Г.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ею было совершено "данные изъяты" в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Семина Г.А. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Семина Г.А., не оспаривая правильность квалификации ее действий и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает свое несогласие с приговором суда в части исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшей, полагает, что рассмотрение исковых требований должно было быть рассмотрено в отдельном гражданском судопроизводстве. Размер взысканной суммы в возмещение ущерба потерпевшей стороне была завышена. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание суда о возмещении материального ущерба, на указанную в нем сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Реденков В.П., не оспаривая обоснованность обвинения, доказанность вины осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание, является чрезмерно суровым. В жалобе указывается, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, согласие ее на рассмотрение дела в особом порядке и наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор в отношении Семиной Г.А. изменить, и снизить ей размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихров А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Семиной Г.А. подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Семиной Г.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с обвинением.Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Семина Г.А. полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по делу О.П.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Семиной Г.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Семиной Г.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Семиной Г.А. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Семиной Г.А. об оспаривании суммы причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Осужденная Семина Г.А. изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением, квалификацией ее действий по ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе и суммой причиненного ущерба потерпевшей по делу О.П.М.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра приговора в части размера причиненного ущерба в результате хищения путем обмана телефона потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Семиной Г.А. преступления, а также верно квалифицируя действия по ч.2 ст.159 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы, допустил техническую описку.

Поскольку, согласно материалам уголовного дела, указанная описка суда первой инстанции, является очевидной, и ее исправление не затрагивает существа принятого решения, в том числе и назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор в указанной части подлежащим изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным. Нарушений требований уголовного и уголовно процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года в отношении Семиной Галины Александровны изменить.

Считать Семину Галину Александровну осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года и окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Семиной Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судья