Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7856/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К,

судей А и К5,

с участием прокурора М,

защитника адвоката Б,

при секретаре Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного К на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

К "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления), на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения защитника адвоката Б, подержавшей доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора М, об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства-героина в крупном размере "данные изъяты"; он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства-героина в крупном размере "данные изъяты".

Преступления совершены К в г.о. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К свою вину признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении К, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный К считает приговор излишне суровым, "поскольку не учтены все факты, имеющие значение для дела".

В дополнительной апелляционной жалобе К с приговором не согласен. Указывает на то, что имело место неправильное применение уголовно-процессуального закона, что привело к применению не той части статьи УК РФ; кроме того суд не учел некоторых обстоятельств по делу и вынес более суровый приговор; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Д, Бойко, Б1, Е, Х; протокол его личного досмотра от 19.05.2016г. "данные изъяты" справки о проведении экспертизы; заключения экспертиз. Указывает, что свидетели Д, Э, Б5, Е, и Х, являются лицами заинтересованными; протокол личного досмотра от 19.05.2016г. получен до возбуждения уголовного дела и ненадлежащим лицом, при этом ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и не была предложена помощь адвоката; свидетель Б лицо не известное и при личном досмотре отсутствовал, протокол допроса данного лица не представлен в деле; участие в постановке вопросов перед экспертом он не принимал, о постановлении о проведении экспертизы ему не было известно; экспертиза проведена с нарушением Постановления Пленума ВС РФ "данные изъяты" от 15.06.2004г.

Отмечает, что умысла на покушение здоровья граждан (населения) не имел. Ссылается, что суд не учел то, что он страдает "данные изъяты" согласно судебно-психиатрической экспертизы от лечения не отказывается и изъявил желание пройти лечение. Просит пересмотреть приговор, пересмотреть назначенное наказание с применением ч.1 ст.228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель С просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайства обвиняемого К в "данные изъяты" городской суд (л "данные изъяты"), К в присутствии адвоката Г после разъяснения ему особого порядка рассмотрения уголовного дела, соглашаясь с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что К в судебном заседании в присутствии адвоката также согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение К, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного К, данной органами предварительного следствия по обоим преступлениям по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами, и оснований для иной правовой оценки действий К не имеется.

Доводы жалоб, в которых осужденный К высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, оспаривает допустимость доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении К наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный К, состояние его здоровья , влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание К своей вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности исправления К без реального отбывания наказания, и не нашел оснований для применения в отношении него ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное К наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с изложенным доводы автора жалоб об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

Коставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: