Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7505/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

- заявителя Косухина Н.А. и его представителя Ольхова Б.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя Косухина Н.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Косухина Николая Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц "данные изъяты".

Заслушав мнение заявителя Косухина Н.А. и его представителя Ольхова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косухин Н.А. обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц органа дознания - "данные изъяты" по удержанию 15-ти легально изготовленных пластиковых боксов с аудиовизуальными произведениями, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда от 11 августа 2016 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что после возвращения уголовного дела прокурором для осуществления дополнительного расследования, которое осуществляется в настоящее время, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления Ступинского городского суда, указав на то, что следователь вернул 1150 боксов с дисками по списку эксперта, однако не вернул 15 боксов, так как не нашел их и объяснил это "техническими ошибками то ли в экспертизе, то ли в его действиях". Окончание расследования не затронет утраченные следователем 15 предметов.

В дополнениях к жалобе заявитель указал на неправомерность действий прокурора и неточности в постановлении при возврате уголовного дела для дополнительного расследования, на "отсутствие дисков в отдельном производстве", на неразъяснение технической описки эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ступинского городского прокурора Астафьева Я.С. просила об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что в отношении заявителя Косухина Н.А. "данные изъяты" расследуется уголовное дело, возбужденное "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ. В ходе следствия у него были изъяты DVD-диски - оптические носители информации, содержащие аудиовизуальные произведения.

Заявителем обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ действия органа предварительного расследования по невозвращению 15-ти дисков, "не проходящих как вещественные доказательства по уголовному делу".

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал на то, что решение вопроса о легальном изготовлении дисков, в том числе оспариваемых, и соответственно об их возврате, находится в компетенции органа предварительного расследования и суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе определять объем обвинения.

Изложенные заявителем доводы в дополнениях к апелляционной жалобе не имеют отношения к предмету жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Ступинского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по жалобе Косухина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий