Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22К-7529/2016

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Калякина А.Ю.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года

апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО " "данные изъяты"" А

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы генерального директора ООО " "данные изъяты"" А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие "данные изъяты" городского прокурора Б по рассмотрению жалобы заявителя на бездействие дознавателя "данные изъяты" отдела полиции МУ МВД России " "данные изъяты"" по материалам доследственной проверки (КУСП "данные изъяты" и "данные изъяты").

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО " "данные изъяты"" А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие "данные изъяты" городского прокурора Б, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие дознавателя "данные изъяты" отдела полиции МУ МВД России " "данные изъяты"" по материалам доследственной проверки (КУСП "данные изъяты" и "данные изъяты").

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО " "данные изъяты"" А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была принята судом к своему производству, поскольку ей присвоен "данные изъяты". Однако судья в нарушение действующего закона не известил его как заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не принял ни одного из решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Неясным остается и то, каким образом к судье поступила информация, на которую он ссылается в своем постановлении, и какое отношение к поданной им ( А) жалобе имеет решение "данные изъяты", на которое также имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Обращает внимание на то, что в судебном материале протокол судебного заседания отсутствует. Просит обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что генеральным директором ООО " "данные изъяты"" А оспаривается бездействие "данные изъяты" городского прокурора Б, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия дознавателя "данные изъяты" отдела полиции МУ МВД России " "данные изъяты"" по материалам доследственной проверки (КУСП "данные изъяты" и "данные изъяты").

Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд указал в своем постановлении на то, что по аналогичной жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" А "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" "данные изъяты" уже принято решение (материал "данные изъяты"), однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, к судебному материалу не приобщил.

Между тем, из копий документов судебного материала "данные изъяты" (постановления суда от "данные изъяты", жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ), представленных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что содержание жалобы генерального директора ООО " "данные изъяты"" А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует содержанию его жалобы, находящейся в судебном материале "данные изъяты". Необходимо отметить, что решения по обеим жалобам заявителя (материалы "данные изъяты" и "данные изъяты") принимал один и тот же судья.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ целью проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц в рамках уголовного дела на досудебной стадии производства, является восстановление конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которым причинен ущерб этими действиями и решениями, либо затруднен доступ к правосудию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение суда от "данные изъяты" об отказе в принятии жалобы к производству какого-либо ущерба правам ООО " "данные изъяты"" не причинило и не затруднило доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Поскольку жалоба генерального директора ООО " "данные изъяты"" А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судом не принималась, то, соответственно, по существу и не рассматривалась, и судебного заседания не проводилось, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО " "данные изъяты"" А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва