Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-7573/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

адвоката Муратова А.И.,

при секретаре К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И. о бездействии заместителей руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области Р. и М ... при рассмотрении заявлений о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Муратова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии заместителей руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области Р ... и М ... при рассмотрении заявлений о преступлении.

В апелляционной жалобе Чувелев А.Н. и адвокат Муратов А.И. просят постановление суда отменить и их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не опровергают обоснованность доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области Р ... просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" Чувилев А.Н. обратился в следственный отдел ГСУ СК РФ по г. Коломне Московской области с заявлениями о преступлении, требуя провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий дознавателя ОД ОМВД России по Луховицкому району К.., при производстве обысков в его жилище "данные изъяты"

По результатам рассмотрения указанных заявлений Чувилева А.Н. заместители руководителя следственного отдела М ... и Р. соответственно "данные изъяты" уведомили Чувелева об отсутствии в его обращениях оснований, требующих проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

16 августа 2016 года Чувелев А.Н. и адвокат Муратов А.И. обратились в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили указать на бездействие заместителей руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области М. и Р ... при рассмотрении заявлений Чувелева А.Н. о преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, а также материалы, имеющие отношение к заявлениям Чувелева А.Н. о преступлении.

На основании исследованных материалов, суд правомерно пришел к выводу о том, что решения заместителей руководителя следственного отдела соответствует п. 20 Инструкции об организации приема и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом от 11 октября 2012 года за N72, согласно которого заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной ст. ст. 144, 145 УПК РФ; такие заявления и обращения, рассматриваются в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Таким образом, у заместителей руководителя следственного отдела имелись правовые основания для принятия по заявлениям Чувелева А.Н. вышеуказанных решений; при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответы заместителей руководителя следственного отдела на заявления Чувелева А.Н. соответствует требованиям п. 20 указанной Инструкции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителей в данной части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по жалобе Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.