Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7576/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" А на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников "данные изъяты" при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления представителя "данные изъяты" Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель "данные изъяты" А обратилась в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников "данные изъяты", связанные с осмотром места происшествия- пункта приема ставок букмекерской конторы "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты". Указывает, что "данные изъяты" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии "данные изъяты" от "данные изъяты" по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов, не запрещенную законодательством РФ. Один из пунктов приема ставок букмекерской конторы "данные изъяты", расположен по адресу: "данные изъяты", в котором "данные изъяты" сотрудники "данные изъяты" в порядке ст.ст.176-177 УПК РФ провели осмотр места происшествия. Считает, что осмотр места происшествия был проведен с грубыми нарушениями УПК РФ при отсутствии повода к проведению проверки деятельности "данные изъяты", поскольку не было зарегистрировано сообщения о противоправном деянии, что давало бы основание для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, также при проведении осмотра места происшествия не были соблюдены положения ст.144 ч.1.1 УПК РФ. В ходе незаконного осмотра мета происшествия было незаконно изъято и оборудование "данные изъяты", чем сотрудники полиции практически приостановили деятельность Общества, при этом, само изъятое имущество должным образом не идентифицировалось. В связи с допущенными нарушениями просит признать незаконными действия сотрудников "данные изъяты" при осуществлении проверки и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего "данные изъяты".

Судом отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" А просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым нарушив право "данные изъяты" на доступ к правосудию. Просит рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда первой инстанции.

Изучив поступившую от заявителя жалобу, суд обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению и правильно указал, что действия сотрудников полиции, связанные с проведением осмотра места происшествия, которые обжалуются представителем А, не относятся к тем действиям, которые могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка доводов заявителя связана с оценкой возможного доказательства по уголовному делу- протокола осмотра места происшествия, на предмет его относимости и допустимости, то есть тех вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон и разъяснения Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом решения по жалобе, не допущено, обжалуемым постановлением не были нарушены конституционные права "данные изъяты" и не затруднен его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по жалобе представителя "данные изъяты" А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова