Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7598/2016

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумакина А.А. на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года, которым производство по жалобе на действия( бездействие) и.о. прокурора г. Жуковский Московской области поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, в виду отсутствие поводов для проверки законности действий( бездействие) данного должностного лица.

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шумакин А.А. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) и.о прокурора г. Жуковский Московской области незаконными.

Шумакин А.А. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-5 г. Пензы и из его жалобы следует, что обращался к прокурору г. Жуковский Московской области с заявлением от 09 декабря 2014 года о привлечении к уголовной ответственности граждан ДЛО и АПР и ответа на указанное заявление не поступило.

Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года производство по жалобе Шумакина А.А. прекращено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях заявитель, с судебным решением не согласен, просит его отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что из ответа заместителя прокурора г. Жуковский, следует, что в прокуратуру г. Жуковский материал по обращению Шумакина А.А. по факту привлечения к уголовной ответственности ДЛО И АПР не поступали. Согласно представленной ОМВД России по г.о. Жуковский информации, сообщения от Шумакина А.А. в отдел МВД не поступали, проверки в порядке ст. 144-145 УПК не проводились.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по жалобе заявителя Шумакина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Матошкин