Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-7608/2016

Судья Московского областного суда Никифоров И.А., при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- заявителя Волчека А.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Волчека Алексея Сергеевича и возражения заместителя прокурора города Королев Козловаа А.В. на апелляционную жалобу на постановление Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя "данные изъяты".

Заслушав мнение заявителя Волчека А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анисимов В.В. в интересах Волчека А.С. обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя А, удерживающего изъятое в ходе обыска имущество и не принимающего решение о признании его вещественным доказательством или о возврате его владельцу.

Постановлением Королевского городского суда в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что какие-либо данные, свидетельствующие о принадлежности изъятой следователем оргтехники Волчеку А.С., отсутствуют. Ранее, постановлением Королевского городского суда от "данные изъяты" на следователя А возлагалась обязанность по принятию мер к возврату имущества. Б, как владелице гаражного бокса, из которого изымалось имущество, а также В, арендовавшей гаражный бокс, направлялись уведомления о необходимости получения имущества, не признанного вещественным доказательством, для чего они в "данные изъяты" не являются.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. указал на то, что обыски были проведены с изъятием имущества из помещений, принадлежащих "данные изъяты" и "данные изъяты", а также жилища, в котором он проживает. Однако уголовное дело было возбуждено в отношении должностных лиц "данные изъяты", обыск проводился с целью отыскания имущества "данные изъяты", генеральным директором которого он (Волчек А.С.) является, Вишневская не является заявителем и ее права не нарушались, а в постановлении следователя и протоколе обыска установлена принадлежность изъятого имущества Обществу "данные изъяты", данные о принадлежности имущества Вишневской или Дикун, отсутствуют. Следственное же действие проводилось в отношении него (Волчека А.С.).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя Волчека А.С.прокурора и проверив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что доказательства принадлежности имущества, о возвращении которого заявил Волчек А.С., отсутствуют. В этой части вывод суда является правильным, основанным на исследованных материалах и соответствует требованиям процессуального закона.

Утверждения Волчека А.С. в апелляционной жалобе о том, что факт указания следователем в процессуальных документах на принадлежность изъятого из гаражного бокса имущества Обществу "Антарес", неправомерны, поскольку данное обстоятельство никаким образом и ни за кем не закрепляют такового права.

Надлежащие документы бухгалтерского учета, подтверждающие какое-либо право владения "данные изъяты" оспариваемым имуществом, заявителем не представлены.

Какие-либо конституционные права и свободы Волчека А.С., как участника уголовного судопроизводства, а также его доступ к правосудию обжалуемыми действиями следователя не нарушены.

В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные утверждения заявителя в апелляционной жалобе имеют характер рассуждений и не являются процессуально значимыми.

При изложенных обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по жалобе Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий