Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Федорова Владимира Павловича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова В.П. к Рожковой Т.В. об обязанности убрать близкорастущие яблони и сливы (в количестве 5 деревьев) на положенное по уставу расстояние (не менее 4 метров) о принятии решения по вопросу хищения и уничтожения чужого имущества, встречные исковые требования Рожковой Т.В. к Федорову В.П. удовлетворены в части определения границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Рожковой Т.В. к Федорову В.П. об обязании перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка Рожковой Т.В. отказано.

13.01.2016 Рожкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федорова В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., комиссии за перевод денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 700 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года заявление удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 26775 руб., комиссии за перевод денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 700 руб.

В частной жалобе Федоров В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Федорова В.П. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2016 года. Принятие решения в отсутствие заинтересованного лица Федорова В.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рожкова Т.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Федоров В.П. возражал в удовлетворении заявления Рожковой Т.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность решения суда от 29.10.2015г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова В.П. к Рожковой Т.В. об обязанности убрать близкорастущие яблони и сливы (в количестве 5 деревьев) на положенное по уставу расстояние (не менее 4 метров) о принятии решения по вопросу хищения и уничтожения чужого имущества, встречные исковые требования Рожковой Т.В. к Федорову В.П. удовлетворены в части определения границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Рожковой Т.В. к Федорову В.П. об обязании перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка Рожковой Т.В. отказано.

В качестве понесенных расходов Рожкова Т.В. заявила оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., комиссии за перевод денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 700 руб. подтвердив их размер соответствующими документами (договор об оказании юридических услуг от 13.10.2015 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1310 от 13.10.2015 в количестве трех штук, указывающие, что вознаграждение Южакова В.А. составляет 20000 руб., договор N 109-08/15 на проведение землеустроительной экспертизы от 14.08.2015, чек-ордер N 4998 от 14.08.2015 об оплате экспертизы в размере 35000 руб., исходя из которого комиссия за перевод денежных средств по оплате услуг эксперта составила 700 руб.).

В результате рассмотрения гражданского дела отказано в удовлетворении иска Федорова В.П., а встречный иск Рожковой Т.В. удовлетворен частично. При таких обстоятельствах, у Рожковой Т.В. возникло право на возмещение судебных расходов с Федорова В.П.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем Рожковой Т.В. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., также подлежат возмещению Рожковой Т.В. расходы по оплате экспертизы в размере 26775руб. с учетом не полного удовлетворения иска Рожковой Т.В.и комиссия за перевод денежных средств по оплате услуг эксперта составила в размере 700 руб., которые взыскиваются с Федорова В.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года отменить.

Заявление Рожковой Татьяны Владимировны о взыскании с Федорова Владимира Павловича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Владимира Павловича в пользу Рожковой Татьяны Владимировны в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 26775рублей, комиссию за перевод денежных средств по оплате услуг эксперта 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Рожковой Татьяны Владимировны отказать.

Председательствующий судья

Судьи