Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-28510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года заявление Министерства социального развития Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Яковенко Л. И. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление льготы по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания (пребывания);

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Яковенко Л.И., представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности Синиченко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление льготы по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания (пребывания), указывая, что с 01.11.2015 года преимущественно проживает в дер. Малые В. О. "данные изъяты" в доме, принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрирована в г. Москве, как инвалид имеет право на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 %, однако обратившись в Одинцовское Управление социальной защиты населения Московской области для подтверждения данной льготы, получила отказ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Яковенко Л.И. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление льготы по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания (пребывания) удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Министерство социальной защиты населения Московской области назначить Яковенко Л.И. ежемесячную денежную компенсацию расходов по оплате за газ и электроэнергию по месту фактического проживания (пребывания) на территории Московской области по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Министерство социального развития Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, указав, что в апелляционном определении не указан период ежемесячных денежных компенсаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя заявление поддержала.

Яковенко Л.И. возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии усматривается, что Яковенко Л.И. не пользуется льготой с 01 ноября 2015 года.

В связи с изложенным, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Яковенко Л. И. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление льготы по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания (пребывания) - отказать.

Председательствующий

Судьи