Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 октября 2016 года частную жалобу У. Р. по "данные изъяты" на определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Дергачевой О.В. удовлетворено, с У. Р. по "данные изъяты" в пользу Дергачевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

10.06.2016г. в суд поступила частная жалоба У. Р. по "данные изъяты" на определение суда от 17.05.2016г. о взыскании судебных расходов.

Определением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, представитель У. Р. по "данные изъяты" обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по указанным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от "данные изъяты", суд правильно мотивировал принятое определение тем, что последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда является "данные изъяты". Частная жалоба заявителем направлена в суд через отделение почтовой связи только "данные изъяты", с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием уважительной причины его пропуска.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявителю частную жалобу в порядке п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Судом также отмечается, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим таких полномочий: частную жалобу подписал представитель Подгорный А.В., в то время как в копии приложенной к жалобе доверенности от 11.12.2015г. указано, что правами представлять интересы Управления ФССП по "данные изъяты" наделен Подгорнов А.В.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу У. Р. по "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Рыжова Г.А.

Дело "данные изъяты" - 29373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу У. Р. по "данные изъяты" на определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Дергачевой О. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Дергачевой О.В. удовлетворено, с У. Р. по "данные изъяты" в пользу Дергачевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба У. Р. по "данные изъяты" на определение суда от 17.05.2016г. о взыскании судебных расходов возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Представитель У. Р. по "данные изъяты" обжаловал определение суда "данные изъяты", просил отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу У. Р. по "данные изъяты" на определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" без рассмотрения по существу, поскольку, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба У. Р. по "данные изъяты" на определение суда от 17.05.2016г. о взыскании судебных расходов возвращена заявителю.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку в отношении поданной заявителем жалобы имеется вступившее в законную силу определение суда, которым разрешена судьба жалобы, она возвращена заявителю, в связи с чем, заявитель не обладает правом на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба У. Р. по "данные изъяты" на определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу У. Р. по "данные изъяты" на определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: