Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Маркушевой Ирины Анатольевны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Маркушевой Ирины Анатольевны к ООО "ТЕКС" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Маркушевой И.А. - Сухореброва В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Маркушева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТЕКС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 529060 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2014 между ней (участник долевого строительства) и ООО "ТЕКС" (застройщик) заключен договор N Кол-4/3/8/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным номером 161, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" с правом получения квартиры в свою собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства ею полностью исполнена. Согласно условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2015. Однако, в установленные сроки квартира не передана, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.01.2016 по 06.07.2016, в результате чего ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск признала в части незначительного срока исполнения обязательства, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 155000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., кроме того с ООО "ТЕКС" в доход бюджета г.о. Лыткарино взыскана государственная пошлина в размере 4600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Маркушева И.А. просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, кроме того просила также взыскать штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требования потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2014 между Маркушевой И.А. (участник долевого строительства) и ООО "ТЕКС" (застройщик) заключен договор N Кол-4/3/8/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным номером 161, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", с правом получения квартиры в свою собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2015.

Маркушева И.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01.01.2016 по 06.07.2016 (день передачи квартиры). Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца, обоснованно исходил из того, что истец претерпевала неудобства, поскольку не имела возможности вселиться в квартиру в установленные договором сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки подлежащим изменению.

Снижение размера неустойки до 155000 руб., судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал; период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику составил больше полугода; ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, а также обоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ТЕКС" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу истца в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе Маркушева И.А. просит взыскать также штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного требования в апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не представлял доказательств направления претензии ответчику о выплате неустойки, наличие которой могло являться основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, оснований для принятия измененных требований истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года изменить в части взысканного размера неустойки, указав о взыскании ООО "ТЕКС" в пользу Маркушевой Ирины Анатольевны неустойку в размере 250000 рублей.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи